АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-28842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника" Дзюбенко Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Чекунов Н.А.) по делу в„– А56-28842/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Продмаш", место нахождения: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 146/4, ОГРН 1026104145187, ИНН 6167053258 (далее - ОАО "Продмаш"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 8, ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474 (далее - ОАО "СКАТ-28 В3"; ответчик), о взыскании 22 583 545 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки якорных цепей (сборочных единиц) от 28.05.2013 в„– 343.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с встречным иском о взыскании с ОАО "Продмаш" 2 001 430 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением сроков поставки товара.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 иск ОАО "Продмаш" удовлетворен, встречное исковое заявление ОАО "СКАТ-28 В3" оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменено, ОАО "Продмаш" в удовлетворении иска отказано, требования ОАО "СКАТ-28 В3" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 постановление апелляционного суда от 09.04.2015 отменено, а решение суда первой инстанции от 01.10.2014 оставлено в силе.
ОАО "СКАТ-28 В3" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции определением от 18.12.2015 возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.
Определением апелляционного суда от 21.03.2016 (с учетом определения от 03.06.2016 об исправлении опечатки) ОАО "СКАТ-28 В3" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.12.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ОАО "СКАТ-28 В3" просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2015 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Как полагает податель жалобы, течение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По мнению подателя жалобы, установленный статьей 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с 11.08.2015 (с даты вынесения судом кассационной инстанции постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции). Податель жалобы считает, что заявления о пересмотре решения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ОАО "СКАТ-28 В3" в суд первой инстанции в пределах срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, поэтому правовые основания для его возвращения отсутствовали.
В отзыве ОАО "Продмаш" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "СКАТ-28 В3" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Продмаш", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "СКАТ-28 В3" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 12.11.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2014. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "СКАТ-28 В3" ссылалось на полученную 06.11.2014 от федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства" информацию, касающуюся спорного товара.
Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции возвратил ОАО "СКАТ-28 В3" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на пропуск заявителем установленного статьей 312 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Ответчик 30.11.2015 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 заявление возвращено ОАО "СКАТ-28 В3" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
ОАО "СКАТ-28 В3" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 14.12.2015 о пересмотре решения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 18.12.2015 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявление подано по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на вновь открывшиеся. На основании статьи 315 АПК РФ заявление от 14.12.2015 возвращено ОАО "СКАТ-28 В3".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.12.2015, исходя из следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (пункт 2 постановления ВАС РФ в„– 52).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.
Как видно из материалов дела, о наличии обстоятельства, которое ОАО "СКАТ-28 В3" считает вновь открывшимся, заявитель узнал 06.11.2014. С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.10.2014 ответчик обратился 14.12.2015, то есть с пропуском предусмотренного статьей 312 АПК РФ шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 18.12.2015 правомерно возвратил ОАО "СКАТ-28 В3" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что течение процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно исчисляться с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции, противоречат части 1 статьи 312 АПК РФ.
Основания для приостановления процессуальных сроков приведены в статье 116 АПК РФ. На наличие таких оснований податель жалобы не ссылается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает определение от 18.12.2015 законным и обоснованным, а кассационную жалобу ОАО "СКАТ-28 В3" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу в„– А56-28842/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------