АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-59439/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" Веселовой А.С. (доверенность от 19.05.2016 без номера), Нестеренко А.В. (доверенность от 19.05.2016 без номера), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-59439/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерКласс 2000", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 24, лит. "А", ИНН 7816573432, далее - ООО "МастерКласс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. "А", ОГРН 1147847053584 (далее - ООО "Алмаз-Подряд"), о взыскании 992 108 руб.
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 582 108 руб. задолженности и 13 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Алмаз-Подряд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судебные акты основаны на экспертном заключении, в котором эксперт дал неполную и некорректную оценку представленным к экспертизе документам. Также ООО "Алмаз-Подряд" считает, что суды при вынесении судебных актов необоснованно руководствовались свидетельскими показаниями Тохтамышева А.Р., не проверив его правомочия при подписания документов.
В судебном заседании представители ООО "Алмаз-Подряд" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "МастерКласс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз-Подряд" (заказчик) и ООО "МастерКласс 2000" (подрядчик) 26.05.2014 заключили договор подряда в„– МД-Р5 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в обусловленный срок выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс отделочных работ, указанных в пункте 1.1 договора. Ориентировочная общая стоимость работ определялась сторонами в сумме 1 822 235 руб.
Согласно пункту 2.2.2 заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания, надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 4 договора.
В силу пункта 4.1.3 окончательная сдача-приемка работ по договору (приемка работ последнего месяца выполнения) производится заказчиком исключительно при наличии одновременно следующих условий:
- отсутствия претензий к качеству выполненных работ;
- наличия акта о принятии фактических выполненных работ, подписанного старшим прорабом заказчика.
Старшим прорабом заказчика 02.07.2014 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 121 746 руб. 48 коп.
В адрес ответчика 04.08.2014 повторно направлены документы о выполнении работ на сумму 1 121 746 руб. 48 коп.
Подрядчик 08.08.2014 направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ в течение 30 дней.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру в части взыскания с ответчика 582 108 руб.
В доводах кассационной жалобы ООО "Алмаз-Подряд" выражает свое несогласие с выводами судов в части удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке, обусловленном договором, истец направил заказчику для окончательного рассмотрения и подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2014.
При этом истцом представлен заказчику обусловленный пунктом 4.1.3 договора акт о принятии фактически выполненных работ от 02.07.2014, подписанный представителем заказчика - начальником участка Тохтамышевым А.Р.
Доводы ответчика относительно того, что указанное лицо не имело отношения к ООО "Алмаз-Подряд" и к процессу приемки работ, а поэтому не имело правомочий подписывать какие-либо документы от имени ответчика, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.
Тохтамышев А.Р., опрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердил, что фактически был допущен ООО "Алмаз-Подряд" к работе в качестве прораба и производителя работ в спорный период, несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного с ним в письменной форме. В должностные обязанности Тохтамышева А.Р., в частности входил и осмотр фактически выполненных подрядчиками работ. При этом свидетель подтвердил принадлежность ему подписи на акте сдачи-приемки работ от 02.07.2014, представленном истцом, и в общем журнале учета выполненных работ за июнь 2014 года.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Показания Тохтамышева А.Р. о его работе и занимаемой должности в ООО "Алмаз-Подряд" подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела документами: актом приема-передачи фронта работ на объекте капитального строительства как неотъемлемой части договора (том 1 л.д. 25), актом о приемке тестового объема от 09.06.2014 (том 1 л.д. 26), актом о необходимости производства дополнительных работ от 13.06.2014 (том 1 л.д. 27), актами о вынужденном простое от 04.07. - 05.07.2014 (том 1 л.д. 30-32), подписанными им от имени заказчика в качестве производителя работ, что ответчиком не опровергается.
Обоснованно отклонена судами и ссылка ответчика на то, что спорные работы истцом не выполнялись, поскольку в деле имеются два рекламационных акта от 01.07.2014 в„– 2 и от 04.08.2014 в„– 4, из содержания которых усматривается наличие у ответчика замечаний к работам, выполненным истцом.
Для целей определения стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.03.2015 в„– 340/2015-ЭСТ и дополнении к нему от 11.09.2015 эксперт, исходя из всей совокупности представленных к экспертизе документов, включая рекламационные акты, сделал вывод о выполнении истцом с надлежащим качеством работ по договору на сумму 992 108 руб.
Учитывая, что работы на указанную сумму выполнены истцом надлежащим образом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суды признали эти работы подлежащими оплате заказчиком в размере 582 108 руб. (992 108 руб. - 410 000 руб.).
Судебные инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы по заявлению ответчика, которое основывалось по существу на том, что экспертом в ходе экспертизы необоснованно приняты во внимание документы, подписанные от имени заказчика Тохтамышевым А.Р.
Между тем, как правильно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Правовая оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи дается судом в итоговом судебном акте по делу и к компетенции эксперта не относится.
Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к экспертному заключению документами об образовании.
Как верно признано судами, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.
Несогласие ответчика с выраженной судами правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не является достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а поэтому оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-59439/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------