АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-58386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекиной Н.Е. (доверенность от 24.12.2015 в„– 582-053) и Федорова А.С. (доверенность от 24.12.2015 в„– 573-053), от дачного потребительского кооператива "Лесопарковское" Солдатовой Е.В. (доверенность от 13.04.2016), рассмотрев 21.07.2016-28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-58386/2015,

установил:

Дачный потребительский кооператив "Лесопарковское", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., пос. Красная заря, д. 170, ОГРН 1034700560762, ИНН 4703022929 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании недействительным пункта 6.3 договора электроснабжения от 01.01.2007 в„– 44685 и признании незаконными уведомлений от 10.06.2015 в„– 1589-110/1, от 18.06.2015 в„– 1654-110/1 и от 22.06.2015 в„– 1662-110/1 о полном отключении электроснабжения Кооператива.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, иск Кооператива удовлетворен частично. Пункт 6.3 договора от 01.01.2007 в„– 44685 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания пункта 6.3 договора 01.01.2007 в„– 44685 недействительным.
Как полагает податель жалобы, вывод судов о противоречии пункта 6.3 договора от 01.01.2007 в„– 44685 положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ошибочен, поскольку нормами указанного Кодекса регулируются правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В данном случае Кооператив является потребителем электрической энергии и не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг. Установленное законодателем ограничение размера неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ) относится к собственникам и пользователям жилых домов, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 в„– 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в котором речь идет о возможности признания строений, расположенных на садовых участках, жилыми домами.
Компания считает, что пункт 6.3 договора от 01.01.2007 в„– 44685 соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку императивных требований к определению размера неустойки по договору энергоснабжения не установлено, стороны свободны в определении указанного условия договора.
В отзыве Кооператив просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 21.07.2016 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива отклонил их.
По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей Компании и Кооператива.
В судебном заседании 28.07.2016 представители Компании настаивали на доводах кассационной жалобы с учетом письменных дополнений к ней от 20.07.2016, от 25.07.2016 и от 28.07.2016. Представитель Кооператива поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе (с дополнениями) Компании.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 в„– 44685 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.
Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Полагая, что пункт 6.3 Договора противоречит пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в части ограничения предела ответственности потребителя энергоресурса, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали пункт 6.3 Договора недействительным со ссылкой на то, что ответственность Кооператива не может быть больше неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку Кооператив выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как указано в статье 4 Закона в„– 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона в„– 66-ФЗ).
Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дачные некоммерческие кооперативы не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между Компанией и Кооперативом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.
Согласно статьям 1 и 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).
В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).
Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов о том, что пункт 6.3 Договора должен соответствовать требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона в„– 66-ФЗ), так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 в„– 7-П), не свидетельствуют о наличии между ответчиком и членами садоводческого товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Действовавшие на момент заключения Договора и на момент рассмотрения спора нормы законодательства об электроэнергетике не содержат императивных норм, ограничивающих размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате.
Таким образом, в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 6.3 Договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.
Учитывая изложенное, судебные акты в части признания недействительным пункта 6.3 Договора подлежат отмене.
Поскольку судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, допустили ошибочное толкование норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по делу в„– А56-58386/2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления: вместо "дачный потребительский кооператив "Лесопарковое" следует читать дачный потребительский кооператив "Лесопарковское".
отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-58386/2015 в части признания недействительным пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 44685 и в части взыскания с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу дачного потребительского кооператива "Лесопарковое" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Дачному потребительскому кооперативу "Лесопарковое" в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 44685 отказать.
В остальной части судебные акты по делу в„– А56-58386/2015 оставить без изменения.
Взыскать с дачного потребительского кооператива "Лесопарковое" (188681, Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Красная Заря, д. 170, ОГРН 1034700560762, ИНН 4703022929) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------