АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-34948/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империя Климата" Сергеева Д.П. (доверенность от 20.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервисСтрой" Миняевой Н.И. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Климата" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-34948/2015 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Климата", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 47, лит. А, ОГРН 1127847278107 (далее - ООО "Империя Климата), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервисСтрой", место нахождения: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, пом. 6, ком. 24, ОГРН 1107746102177 (далее - ООО "ЕвроСервисСтрой"), о взыскании 16 664 000 руб. неосновательного обогащения, 1 470 250,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЕвроСервисСтрой" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба принята к производству и определением от 14.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
ООО "Империя Климата" 06.05.2016 обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительные документы ООО "ЕвроСервисСтрой", наложения ареста на денежные средства ответчика.
Определением апелляционного суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Империя Климата" просит отменить названное определение и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на действия ответчика по изменению состава учредителей, что, по его мнению, свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств. Податель жалобы считает, что определение суда не мотивировано, вынесено без учета представленных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Империя Климата" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЕвроСервисСтрой" возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия таких мер.
В данном случае истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер сослался на имеющиеся у него сведения о проводимых изменениях в составе учредителей ответчика.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
ООО "Империя Климата" не представило какие-либо доказательства принятия ответчиком мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное его уменьшение с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда.
В данном случае суд правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств и сведений о совершении ответчиком действий по реализации, сокрытию имущества. Довод о недобросовестности учредителей общества правомерно не принят судом в обоснование необходимости заявленных обеспечительных мер. Приведенные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, не указывают на то, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.
Поскольку доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не были представлены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-34948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Климата" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------