АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А21-7135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Аэропорт "Храброво" Старковой Г.В. (доверенность от 10.06.2016 в„– 49), от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" Сметанкина О.Е. (доверенность от 11.01.2016 б/н), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по в„– А21-7135/2015 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропорт "Храброво", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ОГРН 1093925037931, ИНН 3917505777 (далее - Аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176 (далее - Институт), о взыскании 10 830 529 руб. 74 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 14.09.2013 в„– 70.
Институт, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Аэропорта 43 653 117 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Аэропорт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что именно просрочка исполнителя выполнения работ, вызвала утрату потребительской ценности к результату работ по договору, а не утрату необходимости осуществления реконструкции объекта. Судом не учтено, что рабочая документация утратила потребительскую ценность для Аэропорта, в связи с чем Аэропорт на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил Институт об отказе в приемке выполненных работ. Судом не учтено, что Аэропорт не имеет экономической возможности реализовать проект Института. Кроме того, Аэропорт в связи с просрочкой выполнения Институтом работ, заключил договор подряда от 10.06.2015 в„– 1302-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий") на выполнение проектных работ. Доказательств того, что Аэропорт использует в своих целях исполнительную документацию, выполненную Институтом, суду не представлено. Аэропорт обращает внимание, что отказ от договора был основан на нормах части 2 статьи 450 ГК РФ. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств принятия Аэропортом исполнительной документации не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Аэропорта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Аэропорта ходатайствовал об изменении его наименования с ЗАО "Аэропорт Храброво" на АО "Аэропорт Храброво".
Ходатайство удовлетворено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчиком) и Аэропортом (заказчиком) заключен договор подряда от 14.09.2013 в„– 70 (далее - договор) на выполнение работ.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или), при необходимости, привлеченными силами, в сроки, установленные договором и приложениями к нему, за вознаграждение заказчика выполнить проектные и изыскательские работы и разработать рабочую документацию по объекту "реконструкция здания аэровокзала "Аэропорт "Храброво": здание аэровокзала (действующая часть и незавершенное строительством здание аэровокзала); авант-перрон в части планировочной организации; привокзальная площадь в части планировочной организации и обеспечения связи с авант-перроном.
Подрядчик обязуется выполнить все необходимые и достаточные для проектирования и последующей реконструкции аэровокзала работы согласно требованиям, отраженным в задании на проектирование (приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ.
Пунктом 1.4 договора определено, что результатом работ по договору является разработанная и согласованная в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектная документация, выполненная согласно заданию на проектирование (приложение в„– 1), а также выполненная на ее основании рабочая документация.
Стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 и составляет 91 247 372 руб., в том числе НДС 18% в сумме 13 919 090 руб. 64 коп. Стоимость работ признается твердой и не подлежит изменению.
Согласно пункту 2.2 договора сдача документации заказчику, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и оплата работ происходит поэтапно, согласно календарному графику выполнения работ (приложение в„– 2).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику до начала работ аванса в размере 30% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней, начиная с даты подписания договора и оригинала выставленного подрядчиком счета. Перечисленный аванс зачисляется пропорционально стоимости этапов работ по договору согласно календарному графику выполнения работ (приложение в„– 2).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что по выполнению этапа работ и согласованию с заказчиком проектной документации стадии "проект" производится оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов счетов, за вычетом 15% от стоимости выполненных работ. Платеж производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту проектирования заказчик производит доплату 15% удержанной стоимости выполненных работ стадии проектирования "проектная документация". Платеж производится в течение 15 календарных дней с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.
Окончательный расчет согласно пункту 2.2.3 договора на стадии проектирования "рабочая документация" заказчик осуществляет после передачи всей проектной документации стадии проектирования "рабочая документация" на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов счетов.
Платеж производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1 - 3.2 договора.
Как следует из пункта 3.3 договора в срок выполнения работ не входит срок рассмотрения проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и снятие замечаний, согласования выполненных работ, а также отрезок времени с 28.12.2013 по 08.01.2014.
В разделе 5 договора определен порядок сдачи-приемки работ.
Из материалов дела следует, что к договору подряда сторонами согласованы задание на проектирование (приложение в„– 1), календарный график выполнения работ (приложение в„– 2) и смета на проектные и изыскательские работы (приложение в„– 3).
К договору также сторонами заключались дополнительные соглашения: дополнительным соглашением от 13.11.2013 в„– 1 изменены пункты 2.2.1, 3.1, 3.2 договора; дополнительным соглашением от 21.11.2014 в„– 2 изменено и принято в новой редакции задание на проектирование, изменен и принят в новой редакции календарный график выполнения работ, изменена и принята в новой редакции смета на проектно-изыскательские работы при этом стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора не изменилась и составила 91 247 372 руб., в том числе НДС 18% в сумме 13 919 090 руб. 64 коп.
К дополнительному соглашению от 21.11.2014 в„– 2 стороны согласовали приложение в„– 2-1 календарный график выполнения работ, в котором определили: I этап (проектно-изыскательские работы, инженерные изыскания, проектная документация стоимостью 36 763 725 руб. 10 коп.) должен быть разработан 30.11.2014 без включения в срок выполнения работ по нему периода прохождения проектной документации государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России"; II этап (разработка рабочей документации стоимостью 54 483 646 руб. 90 коп.) должен быть разработан в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Из материалов дела усматривается, что Аэропорт перечислил Институту по договору сумму 47 594 254 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 в„– 956 на сумму 15 000 000 руб.; от 19.11.2013 в„– 227 на сумму 12 374 211,60 руб.; от 11.11.2014 в„– 5464 на сумму 9 100 000 руб.; от 01.12.2014 в„– 5846 на сумму 5 900 000 руб.; от 05.02.2015 в„– 434 на сумму 5 220 043 руб. 24 коп.
Сторонами подписан акт от 25.11.2014 в„– 135 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 36 763 725 руб. 10 коп. по I этапу работ.
Разработанная Институтом документация по I этапу работ была передана на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и 13.03.2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано положительное заключение.
Согласно календарному графику выполнения работ (приложения в„– 2-1 к дополнительному соглашению от 21.11.2014 в„– 2) Институт должен был выполнить и сдать Аэропорту работы по II этапу (разработка рабочей документации стоимостью 54 483 646 руб. 90 коп.) в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России", то есть не позднее 12.04.2015.
Из материалов дела следует, что 12.08.2015 посредством экспресс-доставки "Гарантпост" по накладной от 10.08.2015 в„– 3265, Институт направил в адрес Аэропорта рабочую документацию по договору, которая получена Аэропортом в лице помощника генерального директора Орлова 17.08.2015 в 10-00.
В подтверждение доставки Институтом представлены накладные экспресс-доставки "Гарантпост" в„– GP 006 553 400 RU, GP 006 552 982 RU, GP 006 553 413 RU, GP 006 552 948 RU, GP 006 552 965 RU, GP 006 553 435 RU, GP 006 552 951 RU, GP 006 552 979 RU, GP 006 553 427 RU, GP 006 552 934 RU.
Сопроводительным письмом от 11.08.2015 в„– 2.10-3306 Институт направил в адрес Аэропорта акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2015 в„– 65 на сумму 54 483 646 руб. 90 коп. по II этапу (разработка рабочей документации) с приложением счета на оплату. Указанные документы получены Аэропортом 21.08.2015.
Вместе с тем в письме от 26.08.2015 в„– 1-1160 Аэропорт указал Институту, что рабочая документация должна была быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Положительное заключение получено 13.03.2015, а документация поступила в адрес заказчика только 21.08.2015, то есть за пределами срока передачи, определенного договором.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения части 2 статьи 405 ГК РФ Аэропорт уведомил Институт об отказе от приемки рабочей документации в связи с тем, что в результате просрочки выполнения подрядчиком работ, они утратили потребительскую ценность для заказчика. Аэропорт также просил вернуть на его расчетный счет неизрасходованную часть аванса в размере 10 830 529 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Указанное письмо-уведомление получено Институтом 31.08.2015.
Институт с данным отказом Аэропорта не согласился, посчитал его неправомерным, в связи с чем направил в адрес Аэропорта письмо от 31.08.2015 в„– 32.10-3601, в котором предложил подписать акт от 11.08.2015 в„– 65 сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Поскольку спорные вопросы сторонами не были урегулированы в претензионном порядке, Аэропорт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Института 10 830 529 руб. 74 коп. неотработанного аванса (перечисленная сумма по договору 47 594 254 руб. 84 коп. - отработанная Институтом сумма 36 763 725 руб. 10 коп. по I этапу работ).
Институт, в свою очередь, не признавая заявленных требований Аэропорта, заявил встречный иск о взыскании с Аэропорта 43 653 117 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по II этапу (36 763 725 руб. 10 коп. + 54 483 646 руб. 90 коп. - 47 594 254 руб. 84 коп.).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, указав, что выполненные подрядчиком с пропуском срока работы, утратили для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем Аэропорт правомерно отказался от приемки и оплаты работ в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.
Апелляционный суд, переоценив те же имеющиеся в материалах дела доказательства, решение суда отменил, поскольку пришел к выводу, что Аэропорт не утратил интереса к выполненным Институтом работам (проектной документации). Суд отказал в удовлетворении требований Аэропорта и взыскал с него задолженность за выполненные работы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первый этап работ (проектно-изыскательские работы, инженерные изыскания, проектная документация стоимостью 36 763 725 руб. 10 коп.) Институтом выполнены и сданы 25.11.2014. Указанные работы Аэропортом оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Судами также установлено, что работы по второму этапу (разработка рабочей документации стоимостью 54 483 646 руб. 90 коп.) с учетом получения положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 13.03.2015, Институт должен был выполнить и сдать Аэропорту в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения, то есть не позднее 12.04.2015.
Однако указанные работы Институт передал Аэропорту фактически только 21.08.2015, с просрочкой в 131 день.
Таким образом, вывод судов о том, что Институт не предоставил Аэропорту надлежащего результата работ в установленный договором срок, является обоснованным.
В связи с указанной просрочкой, Аэропорт отказался от принятия работ и уведомил 31.08.2015 Институт об отказе от приемки документации со ссылкой на часть 2 статьи 405 ГК РФ, указав, что в связи с тем, что документация поступила с просрочкой, она утратила потребительскую ценность для заказчика.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 405 и части 3 статьи 708 ГК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Аэропорта от принятия исполнения является законным.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку подрядчик не предоставил заказчику надлежащего результата работ в установленный договором срок, вина за нарушение сроков выполнения работ по договору лежит на подрядчике. Допущенное подрядчиком нарушение условий договора является для заказчика существенным нарушением его условий, что в свою очередь повлекло для заказчика такие последствия, при которых он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Аэропорт не утратил интереса к исполнению обязательства Институтом, поскольку заключил аналогичный договор подряда от 10.06.2015 с ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий".
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в связи с тем, что Институт не разработал и не передал Аэропорту в установленный договором срок рабочую документацию, Аэропорт в связи с тем, что реконструкция Аэропорта должна быть закончена до начала Чемпионата мира по футболу, в целях недопущения остановки работ по реконструкции значимого для Калининградской области объекта - здания аэровокзала "Аэропорт "Храброво", сокращения времени и стоимости строительства, вынужден был заключить с ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" договор подряда от 10.06.2015 в„– 130202012 на выполнение проектных работ по реконструкции указанного выше объекта.
Заключение нового договора вызвано просрочкой выполнения работ Институтом и необходимостью Аэропорта в срок закончить реконструкцию объекта.
Таким образом, именно представленная Институтом с просрочкой документация утратила потребительскую ценность для Аэропорта, но не работы по своевременной реконструкции объекта в срок, в связи с чем и был заключен новый договор.
Судом первой инстанции установлено, что представленные Аэропортом документы, разработанные ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий", которые обозревались судом в судебном заседании, свидетельствуют, что Аэропорт реконструируется по проектной и документации, разработанной ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий".
Доказательств того, что Аэропорт использует в своих целях документацию Института, что свидетельствовало бы о том, что документация имеет интерес для Аэропорта, суду не представлено.
Кроме того, как установлено судом, имела место как просрочка конечного срока, так и просрочка промежуточных сроков выполнения работ.
Так, судом указано, что работы по I этапу по договору были переданы Институтом с просрочкой в 10 месяцев. Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ было подписано сторонами только в ноябре 2014 года, хотя крайний срок передачи проектной документации был указан 21.02.2014. Общая просрочка исполнения обязанностей по договору составила более 1 года.
Суд установил, что исходя из изложенного, учитывая ограниченные сроки реконструкции (объект должен быть реконструирован и введен в эксплуатацию к лету 2017 года), не представляется возможным выполнить реконструкцию объекта по предложенному Институтом проекту (нормативная продолжительность строительства по предложенному проекту составляет 39,7 мес.). Аэропорт вынужден был отказаться от реализации данного проекта в связи с невозможностью начала строительства без рабочей документации и осуществления окончания строительства в необходимый срок. Задекларировав начало проведения строительных работ с 01.01.2015, Институт не передал рабочую документацию даже в согласованный срок (апрель 2015 года).
Доказательств обратного Институтом не представлено.
Также суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что Аэропорт отказался от принятия работ и их оплаты на основании части 2 статьи 405 ГК РФ, а не на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем последствия отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ в виде уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в данном случае применимы быть не могут.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Института оснований для удержания суммы аванса в размере 10 830 529 руб. 74 коп. является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Института в пользу Аэропорта 10 830 529 руб. 74 коп. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Института.
Переоценив представленные сторонами доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не указав в обжалуемом постановлении мотивы такой переоценки, суд апелляционной инстанции вынес неправомерный судебный акт, который подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по в„– А21-7135/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по настоящему делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176 в пользу акционерного общества "Аэропорт "Храброво", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ОГРН 1093925037931, ИНН 3917505777, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------