АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-75970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" Сиволобова В.В. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-75970/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ю", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 8, лит. Б, оф. 13-Н, ОГРН 1137847012401, ИНН 7842489272 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент Групп", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит. И, ОГРН 1107847186765, ИНН 7841427724 (далее - Компания), о взыскании по договору от 17.04.2014 в„– 17/04/14 оказания услуг (далее - договор) 168 000 руб. задолженности, 60 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гардарика", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 136, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1037851014915, ИНН 7826052245 (далее - Общество).
Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 29.04.2015 и постановление от 25.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, обязательства по договору исполнены, предложенный кандидат Качеева Диана Сергеевна принята ответчиком на работу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Корпорация и Компания уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 17.04.2014 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги по подбору кандидатов на вакантные рабочие места на предприятии заказчика, а заказчик - принять и своевременно оплатить оказанные ему услуги.
По условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4 и 2.2.3 договора исполнитель обязался предоставить заказчику информацию и направить на интервью на предприятие заказчика кандидатов, соответствующих описаниям, сделанным в бланк-заказе, либо по желанию заказчика провести интервью на его предприятии, а заказчик обязался в течение 10 календарных дней с момента получения информации о кандидате принять решение о его дальнейшем участии в процедуре отбора.
Оплата по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 3.2 договора). Авансовый платеж (72 000 руб.), составляющий 30% от стоимости услуг, был перечислен Обществу, что сторонами не оспаривается. Оставшаяся сумма перечисляется после по выхода кандидатов на работу.
Согласно пункту 3.3 договора оказание услуг оформляется соответствующим актом.
Акт оказанных услуг от 23.10.2014 ответчиком подписан не был в связи с неисполнением услуг по договору, о чем Компания 19.11.2014 уведомила Общество.
Между Обществом (цедентом) и Корпорацией (цессионарием) 01.11.2014 заключен договор уступки прав в„– К-4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по спорному договору, заключенному между цедентом и Компанией.
Корпорация, посчитав, что оказанные услуги по договору Компания не оплатила в полном объеме, обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 168 000 руб.
Суды сочли требования Корпорации необоснованными, факт оказания услуг неподтвержденным и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании раздела 2 договора исполнитель обязался подобрать кандидатов, оценить их на соответствие описаниям путем анкетирования, проведения интервью, изучения резюме, сбора рекомендаций, а также предоставить истцу информацию о кандидатах и направить тех из них, кто соответствуют описаниям, сделанным в бланк-заказе, на интервью.
Как указывает податель жалобы, истцом в материалы дела представлен промежуточный отчет о проделанной работе, содержащий списки полиграфических компаний и их адреса, подписанный сторонами. Указанный отчет не принят судами в качестве достаточного и допустимого доказательства оказания Обществом услуг. Из него не следует, какие услуги и в каком объеме были оказаны Компании, в связи с чем довод Общества о подтверждении факта оказания услуг данным отчетом правомерно отклонен.
Общество утверждает, что кандидат Качеева Д.С., подобранная им в рамках исполнения договора, была принята ответчиком на работу, в подтверждение чего представлены фотографии с новогоднего корпоративного мероприятия сотрудников ответчика, где присутствовала Качеева Д.С., а также ее визитка.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Качеева Д.С. была допрошена в качестве свидетеля, где подтвердила, что была принята на работу Компанией.
Однако иных доказательств приема кандидата на работу Компанией в материалы дела не представлено.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды не приняли показания свидетеля в качестве обоснования доводов истца как не подтвержденные материалами дела и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Корпорации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-75970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардарика", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 136, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1037851014915, ИНН 7826052245, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------