АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-58787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Саламова Афсана Юсифа оглы представителя Костичева Г.В. (доверенность от 23.10.2015), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламова Афсана Юсифа оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-58787/2015,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр. 4, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саламову Афсану Юсифу оглы, ОГРНИП 304471530000010, ИНН 471500223612, о взыскании 75 518 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2014 и 118 866 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.11.2009 по 31.10.2015 по договору аренды земельного участка от 30.09.2009 в„– 78/09.
Решением от 16.11.2015 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 36 823 руб. 68 коп. задолженности и 30 029 руб. 66 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2350 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие 28.11.2009 и положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на него не распространяются; по окончании срока действия договора предприниматель земельный участок не использовал; установленная в договоре аренды площадь данного участка не соответствует фактически занимаемой площади и, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, невозможно определить площадь, занятую трассой газопровода и ее местоположение.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направила; ее отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 28.09.2009 в„– 01-2251-а Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.09.2009 заключили договор в„– 78/09 аренды земельного участка площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Шумилова, 3, для строительства трассы газопровода среднего давления к зданию оптового склада, расположенного по указанному адресу.
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.09.2009.
Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен до 28.11.2009.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2009.
Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором и последующими изменениями к нему.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 15 ноября. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является зачисление средств на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.10.2009 по 31.10.2015 пользовался земельным участком и не вносил плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а именно: взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 36 823 руб. 68 коп. задолженности за период с 14.08.2012 по 31.12.2014 и 30 029 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.11.2012 по 31.10.2015 и отказал в удовлетворении остальной части иска, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды после 28.11.2009 возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила заблаговременно о намерении прекратить отношения, и предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Администрации.
Доказательства прекращения договорных отношений и возврата арендатором арендованного имущества арендодателю ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за весь период с 01.10.2009 по 31.12.2014 предпринимателем не уплачена.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 4.2.2 договора аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Суды установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, арендная плата предпринимателем не вносилась, арендуемое имущество не было возвращено арендодателю в установленном законом и договором порядке, и, применив положения статей 207, 309, 310, 330, 614, 199 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 14.08.2012 по 31.12.2014 в размере 36 823 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 30 029 руб. 66 коп. за период с 16.11.2012 по 31.10.2015.
До вынесения судом первой инстанции решения предприниматель заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за период с 01.10.2009 по 13.08.2012, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ с учетом даты обращения истца с иском в суд явилось основанием к применению судами последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суды также обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил объективные и достоверные доказательства того, что в период с 14.08.2012 по 31.12.2014 он внес арендные платежи в полном объеме либо имелись обстоятельства, освобождающие его от этой обязанности.
Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным и обоснованным.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что договор прекратил свое действие 28.11.2009 и положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ на него не распространяются, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа какой-либо стороны от договора либо возврата арендатором арендованного имущества и прекращения обязанности по уплате арендных платежей.
Ссылка предпринимателя на то, что после 28.11.2009 он фактически не пользовался земельным участком, не влияет на правильность выводов судов, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства фактического освобождения земельного участка и возврата его арендодателю по акту приема-передачи либо уклонения Администрации от подписания акта и от получения участка, а в соответствии с положениями статей 614 и 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату либо оплатить пользование арендованным имуществом за все время просрочки возврата после прекращения договора аренды.
Ответчик также указывает, что фактически занимаемая площадь земельного участка меньше, чем установленная в договоре, а также полагает, что поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то определить площадь, занятую трассой газопровода и ее местоположение невозможно.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.
Суды правомерно сослались на то, что договор фактически исполнялся сторонами с 2009 года, арендуемый участок был принят предпринимателем по акту приема-передачи от 30.09.2009, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон в период исполнения договора разногласий либо неясностей относительно того, какой именно земельный участок подлежал передаче. Арендатор не обращался к арендодателю с требованием об изменении договора в части описания объекта аренды.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи участка от 30.09.2009 следует, что арендатором произведен осмотр участка в натуре, предприниматель ознакомлен с его количественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель. Взаимных претензий у передающей и принимающей сторон по состоянию земельного участка не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-58787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламова Афсана Юсифа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------