АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-51568/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" Бубнова Д.В. представителя Орешкиной А.В., от Васильева В.Ф. представителя Пантелеева В.М. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-51568/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево", место нахождения: 188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье (Заклинское с/п), Новая улица, д. 22, ОГРН 1024701559398, ИНН 4710010226 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
В ходе процедуры конкурсного производства, 18.03.2015, кредитор Васильев Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявитель предложил кандидатуру Чайникова Александра Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Васильев В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2015 и постановление от 29.04.2016, и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество должника как сельскохозяйственного предприятия сформировано. По мнению подателя жалобы, отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество не позволяет конкурсному управляющему игнорировать требования статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и проводить торги по продаже имущества, не соблюдая особенности, установленные для сельскохозяйственных организаций названной статьей Закона.
Податель жалобы также указывает, что представил в материалы дела документы, свидетельствующие о неудовлетворительном содержании скота, нарушении ветеринарного законодательства и санитарных правил содержания поголовья крупного рогатого скота (далее - КРС). Как утверждает Васильев В.Ф., суды не дали правовой оценки данным документам и оставили без внимания заявленный им довод об утрате конкурсным управляющим части поголовья КРС.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Васильева В.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 было отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсант" от 16.03.2013 в„– 45.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 28.11.2012 оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.
В ходе процедуры конкурсного производства, 18.03.2015, кредитор Васильев В.Ф. (бывший генеральный директор должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В обоснование заявления его податель ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка и реализация имущества должника как единого сельскохозяйственного комплекса.; необоснованно затягивается проведение процедуры конкурсного производства; утрачено стадо дойных коров в количестве 403 головы, утрачена часть залогового имущества; конкурсным управляющим без организации торгов, разрешения залогодержателей заключаются договоры купли-продажи КРС.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления Васильева В.Ф., указали, что со стороны конкурсного управляющего не установлено существенных нарушений требований законодательства о банкротстве, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В этой связи лица, обращающиеся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения их субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием или бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.
Следовательно, Васильев В.Ф., обратившийся по собственной инициативе с заявлением об отстранении Бубнова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, должен доказать, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бубнова Д.В. нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 28.11.2012 конкурсным управляющим Бубновым Д.В. в период с 01.07.2013 по 15.07.2013 был проведен анализ финансового состояния Общества.
Исходя из данного анализа, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и его имущество целесообразно объединить в имущественный комплекс.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника указано, что предприятие должника в порядке статьи 132 ГК РФ не сформировано, права на него не зарегистрированы, Обществом не производилась государственная регистрация недвижимого имущества (хозяйственных построек).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на оформление прав должника на принадлежащее ему имущество, в частности, осуществляется выкуп долей у физических лиц с целью формирования земельных участков; в арбитражный суд 24.12.2013 подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что осуществление мероприятий по формированию имущественного комплекса, занимает значительный период времени, за который, с учетом того, что имуществом должника являются животные, и у должника отсутствует возможность по их надлежащему содержанию, имеется высокая вероятность утраты данного имущества.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что начатая конкурсным управляющим реализация имущества должника (КРС) свидетельствует, вопреки утверждению Васильева В.Ф., о его добросовестном исполнении обязанностей в рамках конкурсного производства.
При этом следует отметить, что реализованное имущество (395 голов КРС) было в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в залоге находилась основная часть имущества должника (более 90%).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что залоговые кредиторы выступили против продажи всего имущества должника единым лотом.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о реализации имущества по заниженной цене, либо о причинении иных убытков конкурсной массе и кредиторам должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, по заданию конкурсного управляющего произведена оценка имущества должника, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Оценочная Компания" составлен отчет от 09.03.2013 в„– 025-Б-13. Оценщиком определена стоимость движимого имущества в размере 14 557 000 руб., стоимость стада дойных коров в количестве 403 голов в размере 12 956 000 руб., стада коров в количестве 404 головы в размере 9 472 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка" проведена еще одна оценка движимого имущества, по итогам которой стоимость движимого имущества определена в размере 7 225 700 руб.
В анализе финансового состояния должника, так же как и в иных представленных в материалы дела документах конкурсным управляющим Бубновым Д.В. неоднократно указывалось на тяжелое материальное положение, в котором находись Общество при введении в отношении него упрощенных процедур банкротства ликвидируемого должника. Актом проверки Управления ветеринарии Ленинградской области от 27.01.2014 в„– 4, письмом Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 20.12.2013 подтверждается неудовлетворительное состояние животных и отсутствие у должника возможности по надлежащему содержанию поголовья.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что уменьшение стоимости имущества, а именно, поголовья КРС само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Для вывода о нарушении с его стороны необходимо установления факта противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между указанным бездействием и пропажей имущества должника.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него функций суд, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Учитывая исключительную компетенцию суда в применении положений статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отстранение конкурсного управляющего Бубнова Д.В. является нецелесообразным, поскольку существенных нарушений требований законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей и причинении убытков должнику или заявителю, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-51568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------