АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-17620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Бугаева Е.А. - Мулюна В.Н. (доверенность от 16.05.2016), от Ерошевского Я.А. - Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 22.06.2016), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу в„– А56-17620/2016 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Бугаев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - Третейский суд) от 02.02.2015 по делу в„– 02-1-15 по иску Ерошевского Якова Александровича к компании "Феникс Фармаси Лимитед" ("Phoenix Pharmacy Limited"), место регистрации: Республика Кипр, Никосия, 2305, Лакатамия, Акарнон, 26, регистрационный номер HE 186294 (далее - Компания), о взыскании 3 863 077 долларов США задолженности по соглашению от 25.11.2014 о погашении долга по договорам займа от 10.01.2007 в„– Z-070110/02 и Z-070110/03.
Названным решением Третейский суд утвердил мировое соглашение, по которому Компания передала Ерошевскому Я.А. в качестве отступного долю в размере 329/333 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, ОГРН 1027804197442, ИНН 7806127485 (далее - Общество), а также обязалась в период с марта по декабрь 2015 года уплатить Ерошевскому Я.А. 674 524 долларов США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, Общество и Карасев Игорь Леонидович.
Определением от 26.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Бугаев Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.05.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что фактически спор возник не из соглашения от 25.11.2014, в котором содержалась третейская оговорка, а из договоров в„– Z-070110/02 и Z-070110/03, и не рассмотрел доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением основополагающих принципов российского права. Кроме этого, Компания не была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве, а само третейское соглашение является недействительным, поскольку содержащаяся в нем третейская оговорка является открытой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Бугаева Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ерошевского Я.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договорам от 10.01.2007 в„– Z-070110/02 и Z-070110/03 Бугаев Владимир Александрович предоставил Компании в заем 6 000 000 долларов США под 10% годовых до 10.01.2012. Впоследствии стороны дополнительными соглашениями увеличили сроки предоставления займов на 2 года и уменьшили размер процентов до 5%.
По договорам от 30.04.2014 Бугаев В.А. уступил Ерошевскому Я.А. права требования к Компании по договорам в„– Z-070110/02 и Z-070110/03 на 2 593 853 и 2 590 720 долларов США, соответственно.
Согласно актам сверки расчетов от 01.10.2014 на указанную дату Компания имела перед Ерошевским Я.А. задолженности по договорам в„– Z-070110/02 и Z-070110/03 в размере 2 648 218 и 2 645 019 долларов США, соответственно.
Ерошевский Я.А. и Компания 25.11.2014 заключили соглашение о погашении долга по договорам в„– Z-070110/02 и Z-070110/03, по которому Компания обязалась погасить указанные задолженности до 25.12.2014, при этом в случае невозможности погашения должник вправе предоставить кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных сторонами в соответствующем соглашении (пункты 4 и 6 соглашения).
Согласно пункту 8 соглашения, любой спор, разногласие или претензия в связи с соглашением, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между сторонами будут разрешены Третейским судом. Назначение состава суда (судьи) и правила рассмотрения спора определяются регламентом данного суда; решение Третейского суда является для сторон окончательным.
На основании соглашения от 25.12.2014 об отступном по актам от 25.12.2014 Компания частично исполнила обязательства, передав Ерошевскому Я.А. недвижимое имущество на 1 430 160 долларов США.
Поскольку долг в размере 3 863 077 долларов США не был погашен, Ерошевский Я.А. в претензии от 26.12.2014 потребовал от Компании уплатить названную сумму.
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Ерошевский Я.А. обратился в Третейский суд с иском о взыскании с Компании 3 863 077 долларов США задолженности по соглашению.
Решением от 02.02.2015 по делу в„– 02-1-15 Третейский суд утвердил мировое соглашение, по которому Компания передала Ерошевскому Я.А. в качестве отступного долю в размере 329/333 уставного капитала Общества, а также обязалась в период с марта по декабрь 2015 года уплатить Ерошевскому Я.А. 674 524 долларов США.
Бугаев Е.А. (акционер Компании, которому принадлежит 28 200 акций), посчитав, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
В обоснование своих требований Бугаев Е.А. указал, что согласно кипрскому законодательству правомочия на распоряжение активами Компании не могут возлагаться на поверенных путем выдачи им генеральной доверенности, доверенность являлась недействительной, вывод активов Компании произведен в обход норм корпоративного законодательства, Бугаев Е.А. не был привлечен к участию в деле как акционер Компании.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность наличия оснований для отмены решения, предусмотренных 233 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормами названной главы, а также положениям статьи 33 АПК РФ, определяющей исключительную подведомственность арбитражных судов, не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в„– 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2) рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В рамках настоящего дела физическое лицо - Бугаев Е.А. - заявило требование об отмене решения третейского суда, вынесенного в отношении физического лица - Ерошевского Я.А.
Сведения о том, что указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют.
При указанном положении, учитывая вышеприведенные положения арбитражного законодательства и разъяснения ВС РФ, у арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу в„– А56-17620/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Бугаеву Евгению Александровичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------