АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-14792/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" Симоновой А.В. (доверенность от 31.12.2015), временного управляющего Шабалина Н.И. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Русфинстрой" Чижова М.Н. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ОП "СН-Резерв" Тихоновой В.Г. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Центр" Тихоновой В.Г. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АльтернативаАвто" Тихоновой В.Г. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ОП" РРТ-Резерв" Тихоновой В.Г. (доверенность от 21.01.2016), от Попова Н.П. представителя Ивановой Г.А. (доверенность от 03.11.2015), от Пушкина С.А. представителя Ивановой Г.А. (доверенность от 03.10.2014), от Гарамова И.С. представителя Ивановой Г.А. (доверенность от 31.10.2015), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу в„– А56-14792/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЛ", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 9, лит. А, пом. 110 Н; ИНН 7810820815; ОГРН 1117847101591, (далее - ООО "АПЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, которым просит признать закрытое акционерное общество "Русская финансово-строительная компания", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 41, лит. А; ИНН 7807019203; ОГРН 1027804596566 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 627 397 руб. 86 коп., установленных решением Арбитражного суда от 20.03.2015 по делу в„– А56-1106/2015.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович.
От должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое определением от 09.06.2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.06.2016.
Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - Банк) и ООО "АПЛ" заявили возражения против его утверждения, ссылаясь на нарушение их прав и интересов указанным мировым соглашением.
Определением от 17.06.2016 ходатайство о заключении мирового соглашения удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 02.06.2016.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в утверждении мирового соглашения.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору строительного подряда, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОПК "Каскад" (далее - Компания), не свидетельствует о существовании реальных правоотношений между названными лицами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия заказа на выполнение работ, факта выполнения каких-либо этапов работ, перечисления авансовых платежей.
Податель жалобы утверждает, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получают существенно меньше того, на что они были вправе рассчитывать и получили бы в ходе конкурсного производства. По мнению Банка, скидка с долга в размере 75%, а также рассрочка по оплате в течение четырех лет, отсрочка начала исполнения обязательств и отказ от взыскания процентов являются для Банка невыгодными условиями. По мнению подателя жалобы, предусмотренная мировым соглашением отсрочка и рассрочка, являются необоснованными и невыгодными для кредитора, поскольку не учтен размер инфляции за периоды отсрочки и рассрочки.
Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что кредитные обязательства должника перед Банком обеспечены договорами залога, заключенными с третьими лицами, к которым Банк, исходя из условия оспариваемого мирового соглашения, сможет предъявить требования только в сумме, указанной в мировом соглашении.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а временный управляющий Шабалин Н.И., представители должника, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ОП "СН-Резерв", общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "АльтернативаАвто", общества с ограниченной ответственностью "ОП" РРТ-Резерв", Попова Н.П., Пушкина С.А., Гарамова И.С. - возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 02.06.2016, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения (протокол в„– 2). Указанное мировое соглашение предусматривает скидку долга в размере 75% от сумм общего долга перед каждым из кредиторов; сумма задолженности, подлежащая погашению, погашается в соответствии с графиком, первый платеж по которому определен в срок не позднее 04.03.2017; последний срок оплаты по графику - не позднее 04.02.2020.
Стороны пришли к соглашению об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения с момента погашения задолженности перед кредиторами в размере, указанном в мировом соглашении, обязательства должника перед кредиторами в оставшейся непогашенной части прекращаются путем прощения долга на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 156 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 12 мирового соглашения судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в полном объеме относятся на должника и осуществляются за счет средств и имущества должника в соответствии с пунктом 15 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 02.06.2016, на отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, генеральный директор Общества Пушкин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов Общества, в связи с чем, определением от 17.06.2016 утвердил мировое соглашение.
Довод Банка, возражавшего против утверждения мирового соглашения, о несоответствии его условий о прощении долга в размере 75% от суммы обязательств, об освобождении должника от уплаты пеней (неустоек, штрафов), о длительном периоде рассрочки требованиям Закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере в случае проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что определение от 17.06.2016 подлежит отмене, поскольку судом не установлены в полной мере все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.
Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Из материалов дела следует, что 02.06.2016 проведено первое собрание кредиторов Общества, на котором принято решение (72,34% голосов) о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества в редакции, предложенной Обществом.
Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения определены в статье 151 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются, в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Из материалов дела следует, что должник в обоснование исполнимости им условий мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов, представил суду аудиторское заключение от 03.03.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Петербургское Информационно-Аналитическое бюро". Согласно данному заключению Общество имеет возможность погасить кредиторскую задолженность в течение трех лет с дисконтом 70% при условии продолжения деятельности и исполнения соглашения от 15.01.2016 о производстве работ, заключенного между Обществом и Компанией.
В материалы дела представлено соглашение от 15.01.2016 о производстве работ, заключенное между должником и Компанией. Согласно пункту 2.1 соглашения от 15.01.2016 объем комплекса работ исполнителя составляет 300 000 000 руб. в год.
Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Судом первой инстанции, не установлено подлежало ли соглашение от 15.01.2016, заключенное в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, согласованию с временным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
С учетом изложенного суду следовало проверить, не является ли соглашение от 15.01.2016 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением запретов или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из Закона о банкротстве.
Кроме того, исходя из общедоступных данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками Компании, владеющими по 9% ее уставного капитала являются Вождаев А.Л. и общество с ограниченной ответственностью "ГТО". Оставшиеся 82% долей уставного капитала Компании принадлежат самой Компании. Учитывая, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ГТО" и его единоличным исполнительным органом является Пушкин С.А., являющийся одновременно и генеральным директором должника, суду следовало установить, соблюден ли сторонами соглашения от 15.01.2016 установленный законодательством порядок совершения сделок с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения от 15.01.2016 стороны договорились об авансировании работ, которые должно выполнить Общество (исполнитель), в размере 30% стоимости работ по конкретному заказу не позднее 5 рабочих дней с момента согласования условий этого заказа и подписания дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением в„– 1, заключенным 09.03.2016, стороны дополнили соглашение от 15.01.2016 пунктом 1.1.1, устанавливающим, что право заказчика поручать и обязанность исполнителя осуществлять комплекс работ (или их части), указанный в пункте 1.1 соглашения, обусловлены утверждением судом настоящего мирового соглашения.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами соглашения от 15.01.2016, в частности, заказы на выполнение конкретных работ, перечисление авансовых платежей.
Ссылка должника на заключение договора аренды оборудования в целях исполнения соглашения от 15.01.2016 не является доказательством реальности и исполнимости договорных отношений с Компанией.
Вместе с тем мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункт 18 информационного письма).
В пункте 18 информационного письма разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Из текста оспариваемого мирового соглашения следует, что соглашение, по сути, направлено на прощение кредиторами 75% обязательств должника.
При этом из представленного в материалы дела финансового анализа, выполненного временным управляющим должника 25.02.2016, следует, что управляющим оценен размер требований кредиторов третьей очереди, составляющий 148 104 492,81 руб., в том числе штрафы и пени 2 851 542,02 руб.
Временный управляющий Шабалин Н.И. указал, что ориентировочная оценка суммы средств, которая может быть получена в результате реализации конкурсной массы должника, предположительно составляет 819 639 000 руб.
В отчете и финансовом анализе временного управляющего сделаны выводы о том, что удовлетворение требований кредиторов возможно в пределах вырученных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности должника, а также от возможной реализации имущества должника. Временный управляющий оценил возможность восстановления платежеспособности должника как маловероятную и указал наиболее целесообразной в отношении должника ввести процедуру конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате проведения в отношении должника процедур банкротства кредиторы смогли бы получить больше, чем предусмотрено в утвержденном судом мировом соглашении.
С учетом изложенного определение от 17.06.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать правомерность, действительность и исполнимость заключенного между должником и Обществом соглашения от 15.01.2016, установить имеется ли у должника реальная возможность восстановления предпринимательской деятельности в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Суду также следует установить, возможно ли в деле о банкротстве сформировать за счет имущества должника (в том числе и дебиторской задолженности) конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. После установления всех обстоятельств дела и их правовой оценки суду следует принять решение о возможности утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу в„– А56-14792/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------