АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-12177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Казанджяна Л.А. - Гвоздева А.В. (доверенность от 28.08.2015), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-12177/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Юнион", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1027804884029, ИНН 7810924420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанджян Левону Ашотовичу, ОГРНИП 305470504500017, ИНН 471910969725, о взыскании 9 074 006 руб. 57 коп. задолженности, 137 762 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом (поклажедателем) и предпринимателем (хранителем) 12.01.2012 заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передает на ответственное хранение товар: пиломатериалы хвойные, обрезные внутреннего ГОСТа и строганные: экспорт (сорт А, сорт В, сорт С) и внутреннего ГОСТа, в том числе дилены (далее - товар) в объеме до 1 850 м3.
Согласно акту приема-передачи товара от 12.01.2012 Общество передало, а предприниматель принял на ответственное хранение товар в объеме 1148,944 м3 на склад, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево, Киевское ш., д. 43-а, товар в объеме 692, 915 м3 - на склад, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, ст. Вичка.
Также 02.03.2012 между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы хвойные, обрезные внутреннего ГОСТа и строганные: экспортные (сорт А, сорт В, сорт С); внутреннего ГОСТа, в том числе дилены (товар, пиломатериалы партия) в объеме до 1800 куб. м по ценам указанным в договоре.
Судами установлено, что предприниматель приобрел у Общества товар на сумму 945 078 руб. 47 коп.
Общество 08.12.2014 направило предпринимателю претензию, в которой потребовало в срок до 25.12.2014 вернуть товар с хранения или оплатить его стоимость.
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.
Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что договор ответственного хранения от 12.01.2012 и акт приема-передачи не подписывал, товар на хранение не получал, складов по указанным истцом адресам ни в собственности, ни в аренде не имеет. Пиломатериалы приобретал у Общества по разовым сделкам купли-продажи для собственных нужд.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд правомерно возложил бремя доказывания существования правоотношений на истца.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность осуществления передачи товара на хранение не подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что ответчик сначала хранил товар (пиломатериалы) на складе, а затем приобрел их по договору купли-продажи от 02.03.2012, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.
В договоре купли-продажи от 02.03.2012 отсутствует условие о том, что истец будет осуществлять продажу именно тех пиломатериалов, которые указаны в договоре ответственного хранения от 12.01.2012, не указано, что товар будет продаваться со склада, на который он помещен на хранение.
Истцом не представлено доказательств того, что товар отпускался с ответственного хранения, равно как не представлено и заявок поклажедателя.
Общество не представило доказательств приобретения товара, его оплаты, доставки товара на склад.
Факт приобретения предпринимателем пиломатериалов, переданных ему на хранение также не доказан. В представленных Обществом товарных накладных не указано, что приобретаемый ответчиком товар находится на его складе, равно как и не указаны адреса, откуда производилась выдача товара. Идентифицировать товар, сравнить по стоимости пиломатериалы по договору ответственного хранения и договору купли-продажи не представляется возможным.
Не представлено доказательств оплаты хранения товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора хранения. Отсутствуют доказательства обращения истца к предпринимателю с целью получения товара с хранения.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-12177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------