АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А42-7196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– 4894/Д), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А42-7196/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, переулок Терский переулок, дом 3, ОГРН 1065190102889, ИНН 5190159571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42,ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 6 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 096 руб. неустойки, 11 200 руб. финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности 6 200 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.
Решением от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 указанное решение отменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 6 200 расходов на оплату услуг оценщика, 15 213 руб. неустойки, 11 000 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление от 11.04.2016 и оставить в силе решение от 23.12.2015. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) в редакции, действующей после 01.09.2014, поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) заключен до указанной даты. Кроме того, по мнению Страховой компании, эксперт вправе при составлении заключения использовать акт осмотра и фототаблицу к нему, выполненные другим экспертом.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.02.2015 у дома 53 на Кольском проспекте в городе Мурманске, автомобилю "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Р959МО51, принадлежащему Обществу, под управлением водителя Клименко А.Е., причинены механические повреждения автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Н336ЕК51, принадлежащим Смирнову А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2015.
Согласно постановлению от 08.02.2015 в„– 18810051130000852134 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Смирнов А.В., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Клименко А.Е. нарушений указанных Правил не установлено.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована обществом с ограниченной ответственностью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по полису серии ССС номер 0681743983 сроком действия с 07.04.2014 по 06.04.2015.
Гражданская ответственность Общества застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО сроком действия с 22.10.2014 по 21.10.2015 (полис серии ССС номер 0690748534).
Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства Общество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Эксперт" (далее - ООО "Баренц-Эксперт").
Общество 16.02.2015 направило Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов и уведомив о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Указанные документы получены Страховой компанией 18.02.2015 (том дела 1, листы 58 - 61).
Поскольку в установленный срок (20.02.2015) представитель Страховой компании для проведения осмотра не явился, эксперт ООО "Баренц-Эксперт" составил акт осмотра от 20.02.2015 в„– Лэ-210 без его участия.
В соответствии с экспертным заключением от 25.02.2015 в„– Лэ-122-02/13-210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 100 руб. Платежным поручением от 19.08.2015 в„– 468 Общество перечислило ООО "Баренц-Эксперт" 6 200 руб. за оказанные услуги по оценке.
Общество, приложив указанное экспертное заключение, 06.03.2015 направило Страховой компании заявление о выплате 47 300 руб. страхового возмещения, в составе которого 41 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 200 руб. - расходы на оценку (получено последней 10.03.2015), а также претензию от 19.06.2015 с требованием уплатить указанную сумму.
На основании заявки Страховой компании экспертом общества с ограниченной ответственностью "ВПК-А" составлено экспертное заключение от 30.03.2015 в„– 62434/15-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в том же размере - 41 100 руб.
По платежным поручениям Страховая компания 14.05.2015 перечислила Обществу 41 100 руб. страхового возмещения и 7 392 руб. неустойки.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой не согласилась, отменила решение и частично удовлетворила иск.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона в„– 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Как установлено судами и не отрицается Страховой компанией, Общество предъявило страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.
Довод Страховой компании со ссылкой на то, что договор виновника ДТП был заключен до 01.09.2014, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ (действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона в„– 40-ФЗ страховой суммы.
С 01.09.2014 Законом в„– 223-ФЗ в Закон в„– 40-ФЗ внесены изменения, в том числе введено в действие положение пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом в„– 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление в„– 2) разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения (один процент), предусмотренный пунктом 21 статьи 21 Закона в„– 40-ФЗ, подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Таким образом, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен Страховой компанией с потерпевшим 22.10.2014, то есть после внесения изменений в Закон в„– 40-ФЗ в части установления срока рассмотрения заявления о страховой выплате, размера неустойки и финансовой санкции, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ в редакции Закона в„– 223-ФЗ.
Как установлено апелляционным судом и не отрицается страховщиком, Страховая компания нарушила как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, который начал течь с 18.02.2015 (момент получения документов).
Доказательств того, что страховщик не имел возможности своевременно и в установленные законом сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 54 Постановления в„– 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
В пункте 57 Постановления в„– 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Таким образом, рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, которая с учетом частичной выплаты ответчиком составила 15 213 руб. апелляционный суд правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения (41 100 руб.) за период с 20.03.2015 (дата истечения двадцатидневного срока) по 13.05.2014 (дата, предшествующая выплате страхового возмещения).
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Вместе с тем, определяя размер финансовой санкции исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., апелляционным судом не учтено, что лимит ответственности страховщика, к которому потерпевший обратился в порядке прямого урегулирования убытков, должен определяться по полису виновного лица.
В соответствии со статьей 7 Закона в„– 40-ФЗ в редакции Закона в„– 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления в„– 2, указанный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона в„– 40-ФЗ, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, следовательно лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса виновника ДТП, который в настоящем случае заключен 07.04.2014 (то есть до 01.10.2014).
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Размер финансовой санкции, исходя из расчета 120 000 руб. страхового возмещения, составил 3300 руб. (120 000 х 0,05% х 55).
Как следует из материалов дела и не оспаривается Страховой компанией, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не произведен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у страховщика обязанности возместить потерпевшему стоимость оказанных услуг по оценке в размере 6200 руб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил заявленные Обществом исковые требования и взыскал со Страховой компании 15 123 руб. неустойки, 3300 руб. финансовой санкции и 6200 руб. расходов на оценку.
В части требования о взыскании 7700 руб. финансовой санкции (11 000 руб. финансовой санкции, взысканной судом апелляционной инстанции, минус 3300 руб.) следует отказать.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7417 руб. (с учетом 583 руб. государственной пошлины, взысканной судом первой по иску), понесенные Предприятием при рассмотрении дела, подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Предприятия.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения дела в связи с частичным удовлетворением иска исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов со Страховой компании в пользу Общества подлежит взысканию 1354 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.
Поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1161 руб. 35 коп. по иску, то со Страховой компании дополнительно следует довзыскать 192 руб. 94 коп.
Расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции правомерно возложены на Страховую компанию.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы Страховой компании расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А42-7196/2015 отменить в части взыскания 7700 руб. финансовой санкции. В удовлетворении иска в этой части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42,ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, переулок Терский переулок, дом 3, ОГРН 1065190102889, ИНН 5190159571, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 192 руб. 94 коп.
В остальной части постановление от 11.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------