АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А13-11744/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Верховажского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Потеева А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-11744/2015,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Теруправление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению финансов Верховажского муниципального района, место нахождения: Вологодская обл., село Верховажье, ул. Октябрьская, д. 8, ОГРН 1023502490461, ИНН 3505000738 (далее - Управление финансов), о взыскании 588 139 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 41 519 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 17.12.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верховажского муниципального района (далее - Администрация).
Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление финансов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 259.12.2015 и постановление от 08.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что право безвозмездного пользования помещениями предоставлено ему на основании договора от 02.02.2001 и Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание общей площадью 2056,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., с. Верховажье, Октябрьская ул., д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011 серии 35-АБ в„– 012318).
Теруправлением проведена проверка фактического использования и надлежащего содержания федерального имущества казны Российской Федерации. По результатам проверки 04.09.2014 составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что нежилые помещения, расположенные на втором этаже названного здания общей площадью 65 кв. м занимает Управление финансов.
Ссылаясь на то, что Управление финансов без правовых оснований пользовалось помещениями с 12.08.2012 по 17.12.2015 и без внесения соответствующей платы, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК).
Суд признали иск обоснованным по праву и размеру, отклонив возражения Управления финансов о том, что оно пользуется спорными помещениями на основании договора от 02.02.2001.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, на основании договора от 02.02.2001 в„– 7, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (далее - Комитет) и Администрацией (пользователем), последней в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество - указанное административное здание, в том числе спорные помещения, и гараж. Данное имущество является государственной собственностью Российской Федерации, отражается на балансе пользователя, вносится в реестр федеральной собственности (пункт 1.2 договора). Договор заключен на неопределенный срок.
На момент рассмотрения спора по существу договор являлся действующим.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Финансовое управление является постоянно действующим органом местного самоуправления Верховажского муниципального района и входит в структуру органов местного самоуправления Верховажского муниципального района как юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение. В 2001 году Администрация была единым исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, структурным подразделением которой являлось Финансовое управление.
Таким образом, Финансовое управление занимает спорные помещения для выполнения полномочий по решению вопросов местного значения с момента предоставления административного здания в безвозмездное пользование для обеспечения деятельности органа местного самоуправления. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Изменение структуры Администрации и статуса Финансового управления не привело к изменению правоотношений сторон и возникновению неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.
Передавая административное здание в безвозмездное пользование для функционирования органа местного самоуправления и выполнения им полномочий, предоставленных законом, федеральный собственник не предполагал получение платы за использование имущества.
Вывод судов о том, что Администрация нарушила условия договора и распорядилась спорными помещениями, ошибочен.
Как видно из материалов дела, Администрация не передавала спорные помещения в пользование иных лиц для целей, не связанных с деятельностью органа местного самоуправления, и не получала от этого доход.
Вопрос о передаче спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не решен до настоящего времени.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, у судов не было правового основания для удовлетворения иска.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция отменяет решение и постановление и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового требования.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А13-11744/2015 отменить.
В иске отказать.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------