АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-74265/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смыковой Е.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 227/06), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-74265/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велком", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 98А, ОГРН 1022901216029, ИНН 2907006181 (далее - ООО "Велком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление, Ростехнадзор), от 29.06.2015 в„– 58-57-4827-2045/ПР.
Решением от 10.12.2015 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 30.03.2016 апелляционный суд оставил решение от 10.12.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Велком" имеет лицензию, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 10.02.2010 в„– ВП-27-000489 (ЖН).
На основании распоряжения Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 28.05.2015 в„– 58-57-4827/РК о проведении плановой выездной проверки Общества по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 98а, с целью контроля соблюдения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным приказом Управления от 31.10.2014 в„– 278-од, согласованным с Управлением Генеральной прокуратуры по Северо-Западному Федеральному округу, размещенным на официальном сайте Управления www.szap.gosnadzor.ru, Управлением проведена проверка Общества, о чем составлен акт от 29.06.2015 в„– 58-57-4827-5108/А.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, в том числе требований пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), а именно: не переоформлена лицензия в„– ВП-27-000489 (ЖН) в связи с изменением наименования вида деятельности, перечня работ.
По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 29.06.2015 в„– 58-57-4827-2045/ПР, в пункте 1 которого потребовало от Общества переоформить лицензию в„– ВП-27-000489 (ЖН) в срок до 15.01.2016.
ООО "Велком" оспорило пункт 1 предписания в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что пункт 1 предписания является незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013, даты вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 22-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).
Согласно части 3 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.
В силу части 4 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.
Суды установили, что на дату вступления в силу Закона в„– 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую Обществом 10.02.2010 была получена лицензия в„– ВП-27-000489 (ЖН) - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не изменилось.
Лицензия в„– ВП-27-000489 (ЖН) содержит перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанного вида деятельности - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.
Таким образом, как правильно указали суды, с 03.11.2011 выданная Обществу до дня вступления в силу Закона в„– 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.
В связи с изменениями, внесенными Законом в„– 22-ФЗ, с 01.07.2013 пункт 12 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ изложен в новой редакции: "12) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;", а пункт 13 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ утратил силу.
При этом пунктом 5 статьи 10 Закона в„– 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности переоформить ранее выданную Обществу лицензию.
Кроме того, с 01.07.2013 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492, которое в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, содержит такие же работы, как и указанные в лицензии Общества, а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.
Таким образом, поскольку работы, перечисленные в лицензии Общества, не изменились, вступление в силу названного перечня также не повлекло обязанности переоформить ранее выданную Обществу лицензию.
Податель жалобы считает, что в силу части 6.1 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ, поскольку изменилось наименование вида лицензируемой деятельности, то лицензия Общества подлежит переоформлению.
Между тем 15.11.2014 вступил в силу Федеральный закон от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 307-ФЗ), которым статья 22 Закона в„– 99-ФЗ дополнена частью 6.1.
Согласно части 6.1 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Суды указали, что поскольку данная норма, введенная Законом в„– 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а ни положения Закона в„– 99-ФЗ, ни нормы Закона в„– 307-ФЗ не имеют обратной силы, то она не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.
В связи с этим суды правомерно отметили, что поскольку на момент оформления Обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у Общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Закона в„– 307-ФЗ.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным пункт 1 оспариваемого предписания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-74265/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------