АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Жукова А.О. - Полуянова В.А. (доверенность от 19.11.2015); от Коваленко В.Ф. - Чернова А.Ю. (доверенность 19.02.2016); от общества с ограниченной ответственностью "С-Нева" Пузиной Н.Ю. (доверенность от 19.07.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС" Николаева А.А. (доверенность от 16.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" Шаханова Н.И. (доверенность от 30.07.2015), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жукова Александра Олеговича, Коваленко Виктора Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "С-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-73667/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" (далее - ООО "С-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.
Определением суда от 09.01.2014 проводимая в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.
Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.
Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.
Конкурсный управляющий Петровская С.В. 10.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" (далее - ООО "Бизнес-Концепт"), являющимся конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 разногласия разрешены, Положение о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога, утверждено в редакции, предложенной ООО "Бизнес-Концепт".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Жуков Александр Олегович просит отменить определение от 24.12.2015 и постановление от 26.04.2016, направить дело в апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на необоснованное прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Жукова А.О. на определение от 25.12.2015, а также на нарушение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на занижение начальной продажной цены имущества должника.
В кассационной жалобе Коваленко Виктор Федорович просит отменить определение от 24.12.2015 и постановление от 26.04.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Коваленко В.Ф. указывает, что в соответствии с постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 по настоящему делу является залоговым кредитором Общества по обязательству, лежащему в основе требования ООО "Бизнес-концепт", и условия продажи недвижимого имущества должника непосредственно затрагивают его права и интересы, однако к участию в рассмотрении разногласий между ООО "Бизнес-Концепт" и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации данного имущества в качестве непосредственного участника этого обособленного спора привлечен не был.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что наличие у Коваленко В.Ф. статуса кредитора позволяло ему принять участие в судебном разбирательстве.
В жалобе также указано, что согласно данным системы "Мой арбитр" 18.12.2015, то есть до вынесения определения от 24.12.2015, в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Петровской С.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором Коваленко В.Ф., в связи с чем суд первой инстанции был обязан совместно рассмотреть разногласия между всеми залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при утверждении Положение о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что должнику принадлежит право аренды земельного участка под зданием автоцентра с паркингом, подлежащим продаже в составе лота в„– 1.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "С-Нева" просит отменить определение от 24.12.2015 и постановление от 26.04.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что цена продажи залогового имущества должника, предложенная ООО "Бизнес-Концепт" как кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества, в несколько раз ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости данного имущества.
ООО "С-Нева" также считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Коваленко В.Ф. об отложении судебного разбирательства.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Петровская С.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб ООО "С?Нева" и Коваленко В.Ф.
В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а также доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Коваленко В.Ф. и ООО "С-Нева".
Представитель Коваленко В.Ф. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а также доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Жукова А.О. и ООО "С-Нева".
Представитель ООО "С-Нева" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе данного общества, а также доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Жукова А.О. и ООО "С-Нева".
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, выразил сомнение относительно наличия у Жукова А.О. права на обжалование определения от 24.12.2015 и постановления от 26.04.2016.
Представитель ООО "Бизнес-концепт" возражал против удовлетворения жалоб, заявил об отсутствии у Жукова А.О. права на обжалование определения от 24.12.2015 и постановления от 26.04.2016.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО "Бизнес-Концепт", являющимся конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий Петровская С.В. сослалась на то, что 26.11.2015 получила от ООО "Бизнес-Концепт" предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога.
Наличие разногласий с залоговым кредитором конкурсный управляющий Петровская С.В. обосновывала наличием у должника объектов, не являющихся предметом залога, и целесообразностью реализации имущества Общества в составе единого комплекса.
Конкурсный управляющий Петровская С.В. также сочла заниженной предложенную залоговым кредитором начальную продажную цену залогового имущества должника (64 800 000 руб.), в обоснование чего сослалась на отчет о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 20.08.2015, согласно которому цена имущества составляет 265 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Кроме того, предложенный залоговым кредитором оператор электронной площадки для проведения торгов не аккредитован при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которого является Петровская С.В. По мнению конкурсного управляющего, проведение торгов на указанной площадке противоречило бы положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и определением от 24.12.2016 утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной ООО "Бизнес-Концепт".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.04.2016 оставил указанное определение без изменения, дополнительно указав, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность дополнительно привлекать к участию в настоящем обособленном споре Коваленко В.Ф., который в соответствии с постановлением от 19.03.2015 является кредитором по требованию в размере 240 000,30 руб., обеспеченному залогом имущества должника.
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Жукова А.О. на определение от 24.12.2015 и постановление от 26.04.2016, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Жуков А.О. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 во включении заявленного Жуковым А.О. требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.
Указанное определение обжаловано Жуковым А.О. в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 12.04.2016 производство по апелляционной жалобе Жукова А.О. на определение суда первой инстанции от 18.11.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-2527/16, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. Согласно пояснениям представителя Жукова А.О. в настоящее время производство по апелляционной жалобе возобновлено, однако по существу она не рассмотрена.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве - согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В данном случае Жуков А.О. заявил требование к должнику, однако в реестр требований кредиторов Общества оно не включено, определение об отказе во включении данного требования в законную силу не вступило.
Следовательно, Жуков А.О. в деле о банкротстве Общества вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
При таком положении Жуков А.О. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2015 и постановления апелляционного суда от 26.04.2016, принятых по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим Петровской С.В. и ООО "Бизнес-Концепт" по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Жукова А.О. на определение от 24.12.2015 и постановление от 26.04.2016 установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах Коваленко В.Ф. и ООО "С-Нева", Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как видно из материалов дела, залогом подлежащего реализации имущества должника изначально обеспечивались требования общества с ограниченной ответственностью "ФРиР РУС" (далее - ООО "ФРиР РУС") в размере 78 833 921,24 руб. и 9 246 601,14 руб., которые были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 22.03.2013 и от 14.04.2014 соответственно.
Определением от 25.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Бизнес-Концепт" и в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО "ФРиР РУС" на ООО "Бизнес-Концепт" в части требований, установленных определениями от 22.03.2014 и от 14.04.2014.
В то же время постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поданное Коваленко В.Ф.; ООО "ФРиР РУС" в части требования в размере 240 000,30 руб., установленного определением от 22.03.2013 и обеспеченного залогом имущества должника, в порядке процессуального правопреемства заменено на Коваленко В.Ф.
Таким образом, залогом подлежащего реализации имущества должника обеспечиваются требования двух кредиторов - ООО "Бизнес-Концепт" и Коваленко В.Ф.
Следовательно, Коваленко В.Ф. наряду с ООО "Бизнес-Концепт" обладает правом на определение начальной продажной цены предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов по продаже данного имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Коваленко В.Ф. доводом о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" он должен быть привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве его непосредственного участника - как лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения поданного конкурсным управляющим Петровской С.В. заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.
Вместе с тем Коваленко В.Ф. к участию в настоящем обособленном споре в качестве непосредственного участника не был привлечен, имевшиеся у него разногласия с конкурсным управляющим Петровской С.В. по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не были разрешены.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной ООО "Бизнес-Концепт", не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку Коваленко В.Ф. к участию в настоящем обособленном споре в качестве непосредственного участника не был привлечен и разногласия между ним и конкурсным управляющим Петровской С.В. по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, остались неразрешенными, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-73667/2012 прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-73667/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Жукова Александра Олеговича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------