АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-67755/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от Федерального государственному унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Порываева А.И. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-67755/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой", место нахождения: 238150, Россия, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Портовая, д. 6А, ОГРН 1123926045980, ИНН 3914802281 (далее - ООО "ПрофЭнергоСтрой", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471 (далее - Управление, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных Подрядчиком по договору подряда в„– 024/14 от 25.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 с Управления в пользу ООО "ПрофЭнергоСтрой" взыскано 400 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "ПрофЭнергоСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при исчислении сроков начал просрочки оплаты работ судами ошибочно не принято во внимание, что работы сданы без замечаний по актам формы КС-2, а итоговый акт направлен Заказчику по адресу, указанному в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц (далее - ЕГРЮЛ), при этом риск неполучения корреспонденции по указанному адресу лежит на Заказчике.
В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 стороны заключили договор подряда в„– 024/14 (далее - Договор), при этом ООО "ПрофЭнергоСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ - капитальный ремонт кровли административного здания (литера А) ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, д. 192, корп. 7, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Результат работы стоимостью 2 262 499,43 руб. передан Заказчику в соответствии с условиями Договора и принят последним без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, имеющимися в материалах дела. Также Заказчику передана предусмотренная Договором исполнительная документация.
Выполненные работы оплачены Заказчиком частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 400 000 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "ПрофЭнергоСтрой" с иском в суд.
Кассационная жалоба содержит доводы только в части отказа во взыскании договорной неустойки.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО "ПрофЭнергоСтрой" в части взыскания договорной неустойки в размере 40 000 руб., правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 2.5.3 Договора окончательный расчет между сторонами производится при условии выполнения Подрядчиком всего объема работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.
В пункте 13.2 Договора стороны согласовали, что все уведомления, связанные с исполнением Договора, стороны направляют в письменном виде по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в статье 14 Договора.
Согласно статье 14 спорного договора, почтовым адресом Заказчика является: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 31/1, лит. А.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4.3 Договора стороны исключили акты и справки, составленные и подписанные сторонами по форме КС-2 и КС-3, из числа документов, подтверждающих факт приема-передачи результата выполненных работ от Подрядчика Заказчику.
Доказательства направления по почтовому адресу Заказчика, указанному в Договоре, уведомления о готовности работ к даче и передачи результата выполненных работ, акта приема-передачи результата выполненных работ, акта о передаче исполнительной документации в материалы дела не представлены.
Податель жалобы ссылается на факт направления сводного акта выполненных работ Заказчику по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 13, лит. А. При этом Заказчик отрицает получение указанного акта.
Довод подателя жалобы о риске неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу, указанным в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.
Таким образом, в рассматриваемом случае направление юридически значимой корреспонденции по иным адресам, в том числе юридическому адресу организации, не может быть признано надлежащим исполнением условий договора.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для начисления и взыскания договорной неустойки.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-67755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------