АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А13-3734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-3734/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12, ОГРН 1023501238485, ИНН 3528032408 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", место нахождения: 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21, ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730 (далее - Завод), 14 900 000 руб. задолженности по договору.
Завод 25.04.2016 обратился в суд со встречным исковым заявлением - о взыскании с Компании 19 470 000 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, встречный иск возвращен Заводу.
В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм права, просит их отменить.
Податель жалобы полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Заявитель отмечает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что иск Компании основан на утверждении о наличии условий для оплаты части товара по договору от 20.05.2010 в„– 7/2010 (далее - Договор), в то время как встречный иск Завода основан на обратном факте (по мнению Завода, Компания не исполнила Договор, чем причинила убытки Заводу).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Компания и Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; от Завода поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя. В связи с изложенным кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по Договору, заключенному между сторонами.
Во встречном иске заявлено требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.
Суд первой инстанции, оценив заявленные Заводом требования, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия и рассмотрения встречного иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, что потребовало бы расширения круга подлежащих доказыванию фактов, установления наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) истца. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.
Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по Договору.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.
Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А13-3734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------