АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-68235/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-68235/2015,

установил:

Учреждение науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57А, пом. 141-Н, ОГРН 1027809250743 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия, место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971 (далее - Предприятие), о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.06.2013 в„– 15/300-13 и 23 168,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Учреждение в декабре 2015 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 заявление Учреждения удовлетворено частично - с ответчика взыскано 10 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Учреждение представило договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2015 в„– 02/09-15 с индивидуальным предпринимателем Филиппенко В.В., платежное поручение от 04.09.2015 в„– 418 о перечислении 40 000 руб.
Стоимость услуг по представлению Учреждения в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по его иску о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2013 в„– 15/300-13 установлена пунктом 3.1 соглашения в размере 40 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг и дали оценку обоснованности понесенных истцом расходов. Суды приняли во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, их доказанности, а также их разумности.
При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, учли рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем проделанной работы и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о взыскании в пользу Учреждения 10 000 руб.
Судебные акты в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Доводы жалобы Учреждения фактически направлены на переоценку выводов судов.
С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос распределения судебных расходов разрешен правильно, суды установили обстоятельства и объективно исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-68235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------