АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-57737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" Савина Р.В. (доверенность от 11.04.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Бугаевой А.Е. (доверенность от 17.10.2015), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-57737/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс", место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39; ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятии), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, 137А; ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - Общество), о взыскании 9 081 586 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2014 по январь 2015 года, а также 1 879 891 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 31.07.2015.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 9 081 586 руб. 80 коп. долга, в иске о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление о взыскании с него стоимости услуг отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что судами в недостаточной степени исследованы все обстоятельства дела, а также не дана оценка всем доводам Общества касательно заявленным им возражениям о завышении истцом объема оказанных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор в„– 151, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обеспечением его производственной деятельности, а последний обязался оплачивать эти услуги.
Договором определен состав услуг, входящий в предмет заключенного сторонами соглашения:
- предоставление заказчику оборудованных рабочих мест на территории производства в„– 2 автобусного парка в„– 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22;
- обеспечение пропуска транспортных средств заказчика на территорию исполнителя для их нахождения во время ожидания постановки на ремонт, ремонта, мойки транспортных средств, смены водителей и оформления путевой документации, а также беспрепятственного выезда с территории;
- обеспечение доступа сотрудников, партнеров и клиентов заказчика на территорию исполнителя;
- предоставление заказчику права совместного пользования инженерными коммуникациями исполнителя, тепловыми, водными и электрическими сетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест.
В пункте 1.7 этого договора стороны прямо предусмотрели, что настоящий договор не влечет передачи заказчику каких-либо прав на объекты недвижимости, включая права владения и пользования земельным участком, зданиями и помещениями, а равно прав на использование территории исполнителя под постоянную парковку (стоянку) подвижного состава. Здесь же оговорено, что стороны рассматривают названное соглашение исключительно как договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.1 согласована стоимость услуг - 3 027 195 руб. 60 коп. в месяц, сама оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора). Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно (пункт 5.1).
Предприятие в одностороннем порядке на основании уведомления от 21.11.2012 в„– 03/1-02/418 расторгло спорный договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу в„– А56-74706/2012 по иску Предприятия к Обществу последнее в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обязано освободить занимаемую им территорию производства в„– 2 автобусного парка в„– 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, а также находящиеся на этой территории помещения.
Определением вышеназванного суда от 28.11.2014 по тому же делу Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.02.2013 сроком на 12 месяцев с момента вынесения определения.
Указывая на то, что в период с ноября 2014 по январь 2015 года Общество продолжало пользоваться всем набором услуг, о котором идет речь в предмете договора от 01.01.2012 в„– 151, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга в виде стоимости услуг, оказанных в спорный период, объем и стоимость которых доказаны истцом в сумме, присужденной судом первой инстанции Предприятию. При этом суды отказали истцу во взыскании неустойки. Этот отказ лицами, участвующими в деле, не обжалован.
Суд округа считает выводы судов о взыскании с Общества в пользу Предприятия вышеназванного долга правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из содержания заключенных между сторонами спора договора от 01.01.2012 в„– 151 видно, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае Предприятие в одностороннем порядке на основании уведомления от 21.11.2012 в„– 03/1-02/418 расторгло спорный договор. Правомерность отказа исполнителя от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу в„– А56-74706/2012, которым также подтвержден факт заключения сторонами спора именно договора возмездного оказания услуг.
Этим же решением Обществу предписано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую им территорию производства в„– 2 автобусного парка в„– 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, а также находящиеся на этой территории помещения.
Однако в период с ноября 2014 по январь 2015 года Общество продолжало пользоваться всем набором услуг, о котором идет речь в предмете договора от 01.01.2012 в„– 151.
Это обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено, в частности, актами от 30.11.2014 в„– 1887, от 31.12.2014 в„– 2063, от 31.01.2015 в„– 304, подписанными руководителями сторон спора без замечаний, и в которых ответчик прямо указал на фактическое пользование им услугами в вышеозначенный период на сумму иска.
При таком положении суды законно взыскали с ответчика в пользу истца долг в виде стоимости фактически оказанных услуг.
Возражая против требований Предприятия, Общество сослалось на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 по судебному делу в„– 6-321/13, по которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим постановлением Предприятию назначено административного наказания в виде административного приостановления деятельности производственной части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, литера А, путем опечатывания, обесточивания помещений и оборудования на 60 суток.
Данная ссылка обоснованно не принята судами во внимание, поскольку она не указывает на приведение в исполнение указанного постановления относительно периода, за который истец взыскивает с ответчика долг за фактические услуги в рамках настоящего дела.
Довод подателя жалобы о завышения истцом объема услуг не подтвержден материалами дела и не документально не доказан.
При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-57737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------