АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-32960/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Кировского района" Пискуновой К.П. (доверенность от 07.07.2016 в„– 38), обществу с ограниченной ответственностью "Дачное" Теребенина А.И. (доверенность от 19.06.2015), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Гаврилова А.Е. (доверенность от 25.04.2016 в„– 01-25-1689/16-0-0), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-32960/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дачное", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 82, ОГРН 1037811018365, ИНН 7805274046 (далее - Общество), о взыскании 314 767 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2014 по 30.06.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Ателье-17", общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - общество "Нордик-Нева"), Антонович Р.А.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в заявленный период договорных отношений по теплоснабжению между обществом "Нордик-Нева" и Жилкомсервисом. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в расчет стоимости услуг включена тепловая энергия, переданная через тепловую вентиляцию, которая находилась в нерабочем состоянии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель Администрации оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 3-Н, 6-Н, 13 Н общей площадью 1030,7 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 82, литера А. Указанные помещения на основании договора от 15.04.2012 в„– 1/12 переданы собственником (арендодателем) в аренду обществу "Нордик-Нева" (арендатору).
Жилкомсервис является управляющей организацией нежилого здания, что подтверждается протоколом от 28.06.2013 в„– 01-02 общего собрания собственников нежилых помещений (том 1, листы 12, 13).
В целях обеспечения нежилого здания тепловой энергией Жилкомсервис (абонент) заключил с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания в„– 1" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2013 в„– 9630, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в целях снабжения нежилого здания, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 9.3.2 договора на Жилкомсервис возложена обязанность оплачивать весь объем тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание, независимо от состава и от изменений в составе собственников нежилых помещений здания.
Жилкомсервис, ссылаясь на наличие у Общества 314 767 руб. 66 коп. задолженности за поставленную с 01.01.2014 по 30.06.2014 тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Жилкомсервисом исковых требований. Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, ответчик в дело не представил.
Довод Общества об отсутствии помещениях в спорный период тепловой вентиляции, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими документами.
Суды указали, что представленный в материалы дела акт от 23.10.2010 приема-передачи помещений по договору аренды, подписанный собственником и арендатором (том дела 1, лист 258), не доказывает, что в спорный период тепловая вентиляция была в нерабочем состоянии, поскольку указанный акт оформлен без участия представителей управляющей либо ресурсоснабжающей организаций. Доказательства демонтажа в установленном порядке системы отопления в помещении ответчика, изменения системы отопления здания в целом и спорных помещений, в отдельности, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления всего нежилого здания пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения. В дело не представлены доказательства изменения в установленном порядке согласованных в договоре теплоснабжения величин тепловой нагрузки на систему вентиляции нежилого здания либо признания договора теплоснабжения недействительным в этой части.
Суды установили, что ресурсоснабжающая организация выставила Жилкомсервису к оплате объем тепловой энергии, поставленной в спорный период (с 01.01.2014 по 30.06.2014), что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (том дела 1, листы 50 - 53, 55, 56). Жилкомсервис, в свою очередь, также предъявил Обществу к оплате объем тепловой энергии, поставленной в указанный период (счет на оплату от 31.10.2014 в„– 19470; том дела 1, лист 60). Доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в полном объеме, в деле отсутствуют. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества оснований для оплаты имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме. Общество не доказало, что оно оплачивало ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
Разногласия сторон также касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной тепловой энергии.
По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Общество является собственником спорных нежилых помещений в нежилом здании, что подтверждается материалами дела и им не отрицается.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).
Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 в„– 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
Судебные инстанции установили, что в материалы дела не представлено заключенного с Жилкомсервисом договора, предусматривающего условие о возложении на общество "Нордик-Нева" (арендатора) обязательства по оплате истцу тепловой энергии, потребленной в спорный период (с 01.01.2014 по 30.06.2014). Иного Общество не доказало. Доказательств заключения арендатором самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суды, установив наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга. Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик документально обоснованных возражений по расчету не представил.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-32960/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачное" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------