АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-19488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Сосновское" горка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-19488/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150; ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Сосновское", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А; ОГРН 1057811870500, ИНН 7838330176 (далее - Завод), о взыскании 6 800 руб. задолженности и 2 077 руб. 70 коп. пеней за перевозку груза по заявкам ответчика от 27.03.2014 и от 28.03.2014.
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016, исковые требования Общества удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Завод просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым договор перевозки, платы по которому требует Общество, признать незаключенным. Податель жалобы считает, что судами не были установлены обстоятельства наличия подписи ответчика на заявках на перевозку грузов, поскольку в качестве представителя ответчика в представленных истцом копиях заявок на перевозку грузов и транспортных накладных указано лицо, не являющееся представителем или сотрудником ответчика (Ипатова Ю.С.).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что на основании договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов от 01.08.2011 Общество представляет на территории Российской Федерации услуги по грузовым перевозкам заказчикам - физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, резидентам и нерезидентам Российской Федерации.
Согласно пункту 1.4 договора публичной оферты направление заказчиком подписанной им заявки на перевозку является акцентом условий договора. Подписание дополнительных документов в данном случае не требуется.
По пункту 6.1 спорного договора заказчик обязуется уплатить перевозчику все расходы, связанные с перевозкой груза в соответствии с действующими тарифами.
В силу пункта 7.4 этого договора заказчик несет ответственность перед перевозчиком в случае нарушения сроков оплаты транспортных услуг, предоставленных по договору, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
По заявкам заказчика - Завода от 27.03.2014 и от 28.03.2014 Общество - перевозчик 27.03.2014 и 30.03.2014 осуществил перевозка груза Завода - макета коттеджного поселка. Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 14, 15).
Перевозчик также направил заказчику счета от 27.03.2014 в„– 1546 на сумму 3 500 руб. и от 30.03.2014 в„– 1795 на сумму 3 300 руб.
В соответствии с пунктом 5.6 договора публичной оферты, если в течение 5 дней с момента вручения либо отправки акта выполненных работ заказчик не предоставляет перевозчику письменных разногласий, то вышеназванный документ считается согласованным и подписанным сторонами.
После этого Общество направило Заводу претензию от 20.03.2015 с требованием погасить образовавшийся долг по перевозке в сумме 6 800 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга и пеней и удовлетворили иск перевозчика в полном объеме. Суд округа считает выводы судов правильными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В данном случае Общество в подтверждение факта оказания Заводу транспортных услуг в рамках вышеназванного договора публичной оферты представило заявки на перевозку груза от 27.03.2014 и от 28.03.2014.
Эти заявки являются акцептом договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов от 01.08.2011, опубликованного на сайте www.gazelkin.ru, и выражает согласие Завода заключить указанный договор, выраженное путем подписи на заявках, а также отгрузкой груза, указанного в заявках.
Эти заявки, а также находящиеся в деле транспортные накладные позволяют полностью идентифицировать перевозку, о которой идет речь в настоящем арбитражном деле. Эти документы подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчик акцентирует внимание на том, что спорные заявки с его стороны подписаны лицом, которое не является представителем или сотрудником ответчика (Ипатовой Ю.С.).
Между тем, данный довод обоснованно не принят судами во внимание.
Спорные заявки заверены печатью Завода, сама подлинность печати не оспаривается, доказательств выбытия печати из владения названной организации не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
В этой ситуации суды законно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 800 руб., а также 2 077 руб. 70 коп. пеней по пункту 7.4 договора публичной оферты.
При таком положении кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-19488/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Сосновское" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------