АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А44-6109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от акционерного общества "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" Шергиловой Н.В. (доверенность от 04.02.2016 в„– 94), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А44-6109/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк", место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2; ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Строительная ул., д. 17, ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261 (далее - Новгородское райпо), Старорусскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, Первомайская пл., д. 1, корп. 2; ОГРН 1135321002772, ИНН 5322014046 (далее - Старорусское райпо), Валдайскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, Советский пр., д. 1; ОГРН 1135321002739, ИНН 5302013799 (далее - Валдайское райпо), Боровичскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, Советская ул., д. 55; ОГРН 1135321002717, ИНН 5320059725 (далее - Боровичское райпо), Пестовскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 76; ОГРН 1135321002728, ИНН 5313013769 (далее - Пестовское райпо), Окуловскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946 (далее - Окуловское райпо), Крестецкому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., пос. Крестцы, Московская ул., д. 12; ОГРН 1135321002740, ИНН 5305006831 (далее - Крестецкое райпо), Шимскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., пос. Шимск, Вокзальная ул., д. 8; ОГРН 1135321002695, ИНН 5319005098 (далее - Шимское райпо), Холмскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Холм, Октябрьская ул., д. 61; ОГРН 1135321002750, ИНН 5317003507 (далее - Холмское райпо), Поддорскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., с. Поддорье, Октябрьская ул., д. 5а; ОГРН 1135321002761, ИНН 5314002784 (далее - Поддорское райпо), о взыскании солидарно с ответчиков 71 460 965 руб. 33 коп. задолженности по договорам кредитной линии от 26.12.2012 в„– 71/2012, от 19.03.2013 в„– 80/2013 и от 26.03.2013 в„– 82/2013.
Цена иска указана с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее - Облпотребсоюз).
Решением суда от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано 68 435 965 руб. 33 коп., в том числе: 59 500 000 руб. долга и 3 025 000 руб. пеней по нему, а также 4 781 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 129 013 руб. 27 коп. пеней, начисленных за просрочку их уплаты.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Новгородское райпо просит решение от 25.11.2015 и постановление от 07.04.2016 отменить в части взыскания задолженности с Валдайского, Новгородского, Старорусского, Боровического, Пестовского, Крестецкого, Окуловского, Шимского, Холмского и Поддорского райпо и дело в этой части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая задолженность и неустойку по Договору в„– 45/2012 солидарно со всех ответчиков, неправомерно применили пункт 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), введенного в действие с 01.09.2014.
Кроме того, Новгородское райпо полагает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам формирования разделительного баланса, его условиям и поведению Банка. Податель жалобы также считает неисследованным вопрос о наличии или отсутствии у Облпотребсоюза достаточных активов после реорганизации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле. о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых в указанной части судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Банк и Облпотребсоюз (заемщик) заключили договор в„– 71/2012 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 12.12.2013 для закупки молодняка сельскохозяйственных животных для обеспечения граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и закупки кормов для сельскохозяйственных животных, находящихся у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.
Дополнительными соглашениями от 04.10.2012 в„– 1, от 05.10.2012 в„– 2, от 08.10.2012 в„– 3, от 09.10.2012 в„– 4, от 10.10.2012 в„– 5, от 11.11.2012 в„– 6, от 07.11.2012 в„– 7, от 05.03.2013 в„– 8, от 20.03.2013 в„– 9, от 27.03.2013 в„– 10, от 01.04.2013 в„– 11, от 08.04.2013 в„– 12, от 22.04.2013 в„– 13, от 23.03.2013 в„– 14 и от 06.08.2013 в„– 15 стороны согласовали суммы конкретных траншей.
Согласно пункту 3.2 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.
Во исполнение условий названного договора Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 12.12.2013 в„– 16 изменен срок возврата кредита на 11.06.2014. Договор дополнен пунктами 3.4 и 3.5, в силу которых на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, а при несвоевременном перечислении средств в погашении кредита, на величину просроченной задолженности начисляются проценты по двойной ставке.
Соглашением сторон от 11.06.2014 в„– 17 Банк и заемщик изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 20.08.2014 и изменив размер процентов за пользование заемными денежными средствами на 13% годовых.
Дополнительным соглашением от 20.08.2014 в„– 18 изменена дата возврата кредита (26.12.2014) и размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 16% годовых.
Дополнительным соглашением от 17.12.2014 в„– 19 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".
Банк и Облпотребсоюз (заемщик) 19.03.2013 заключили договор в„– 80/2013 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 4 500 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 18.03.2016 для приобретения оборудования для первичной и последующей переработки сельскохозяйственной продукции, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.
Дополнительными соглашениями от 19.03.2013 в„– 1, от 30.04.2013 в„– 2 и от 31.05.2013 в„– 3 стороны согласовали суммы конкретных траншей.
Согласно пункту 3.2 названного кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Во исполнение условий названного договора Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 21.01.2015 в„– 4 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".
Кроме того, Банк и Облпотребсоюз (заемщик) 26.03.2013 заключили договор в„– 82/2013 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 15.09.2014 для оплаты товаров и услуг, уплаты налогов, выдачи заработной платы, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.
Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013 в„– 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Во исполнение условий названного договора Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 15.09.2014 в„– 3 изменен срок возврата кредита на 31.10.2014 и процентная ставка - 13,5% годовых.
Соглашением сторон от 31.10.2014 в„– 5 Банк и заемщик изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 17.12.2014 и изменив размер процентов за пользование заемными денежными средствами на 15% годовых.
Дополнительным соглашением от 17.12.2014 в„– 7 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".
Дополнительным соглашением от 26.02.2015 в„– 8 возврат кредита установлен до 26.04.2015.
Облпотребсоюз до 01.08.2014 надлежащим образом исполнял принятые на себя по указанным договорам обязательства.
В дальнейшем, а именно 13.03.2013 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение Облпотребсоюз о принятии решения о его реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Новгородского, Старорусского, Валдайского, Боровичского, Пестовского, Окуловского, Крестецкого, Шимского, Холмского и Поддорского райпо.
Повторно сообщение Облпотребсоюз о принятии решения о его реорганизации в форме выделения опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 17.04.2013, установлен срок для предъявления требований кредиторов - не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.
Собранием уполномоченных Облпотребсоюз, состоявшимся 12.04.2013, утвержден разделительный баланс ОблПО.
Записи о государственной регистрации выделившихся районных потребительских обществ внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области.
Ссылаясь на то, что Облпотребсоюз не исполнил свои обязательства перед Банком как по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам, так и по уплате процентов за пользование кредитом, а также полагая, что при реорганизации Облпотребсоюза было допущено непропорциональное, с нарушением принципа справедливости, то есть недобросовестное, распределение активов и пассивов между реорганизуемыми юридическими лицами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали обоснованными требования истца и удовлетворили иск в части взыскания 68 435 965 руб. 33 коп. задолженности пеней и процентов (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).
Суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы пришел к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждаются факты предоставления Банком денежных средств по вышеназванным кредитным договорам и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договорам, не представлено, суды сочли правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга, соответствующих процентов, а также пеней и штрафа (с применением статьи 333 ГК РФ).
Податель жалобы считают неправомерным применение судами к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которым, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Новгородское райпо отмечает, что данные положения Закона в„– 99-ФЗ вступили в силу с 01.09.2014, ввиду чего не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Между тем из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что суды сослались на данную норму как на норму, которая впоследствии закрепила существовавший ранее правовой подход к разрешению подобных ситуаций.Так, в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица и ранее были предусмотрены статьей 60 ГК РФ.
В свою очередь в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление в„– 19) указано, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Несмотря на то, что в Постановлении в„– 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.
Таким образом, суды при принятии судебных актов по настоящему делу правомерно исследовали, имело ли место при реорганизации Облпотребсоюза справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.
Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания с них задолженности по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций указали на недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.
К такому выводу суды пришли с учетом установленных в рамках дела Арбитражного суда Новгородской области в„– А44-7435/2014 обстоятельств, в котором принимали участие Банк, Облпотребсоюз, Новгородское райпо и иные райпо.
Решением суда от 05.05.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что проведенная реорганизация Облпотребсоюза привела к ухудшению его финансового состояния, снижению показателя его платежеспособности и, как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, что в свою очередь привело к явному ущемлению интересов Банка как кредитора.
По заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в„– А44-7435/2014, оснований для снижения (обесценения) величины активов, переданных образовавшимся в процессе выделения из Облпотребсоюза перечисленных райпо, не усматривается; в результате реорганизации Облпотребсоюза произошло снижение его активов: основных средств - на 58%, запасов - на 60%. Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы об ухудшении финансового положения Облпотребсоюза после реорганизации, о неравноценном распределении активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Облпотребсоюза, о том, что созданным в результате реорганизации райпо было передано обязательств всего на сумму 245 486 тыс. руб., или 15% от общей суммы обязательств. При этом указанная сумма может быть незначительно скорректирована на возможные изменения в балансе при проведении хозяйственной деятельности за период с 01.04.2013 по дату утверждения баланса.
Поскольку как при рассмотрении дела в„– А44-7435/2014, так и настоящего дела речь идет об одном и том же юридическом лице - Облпотребсоюзе и негативных последствий для Банка, наступивших в ходе реорганизации заемщика, обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А44-7435/2014, как верно указано судами, имеют для настоящего дела существенное значение.
В то же время арбитражный суд кассационной инстанции считает ошибочным размер исчисленной судами неустойки и пеней по нижеследующим договорам в редакции к ним дополнительных соглашений.
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 12.12.2013 в„– 16, от 11.06.2014 в„– 17 и от 20.08.2014 в„– 18 к кредитному договору от 26.12.2012 в„– 71/2012 заключены Банком и Облпотребсоюзом после реорганизации.
В этих соглашениях стороны изменили размер процентов за пользование кредитом в сторону его увеличения, согласовали ответственность заемщика за несвоевременную уплату данных процентов в виде неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа и дополнили кредитный договор условием, по которому при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита на величину просроченной задолженности начисляются проценты по двойной ставке.
Дополнительные соглашения от 15.09.2014 в„– 3, от 31.10.2014 в„– 5, от 17.12.2014 в„– 7 к кредитному договору от 26.03.2013 в„– 82/2013 заключены Банком и Облпотребсоюзом после реорганизации. В них стороны также изменили размер процентов за пользование кредитом в сторону его увеличения.
Изменившиеся условия кредитных договоров от 26.12.2012 в„– 71/2012 и от 26.03.2013 в„– 82/2013, налагающие ответственность в большем, чем ранее (до реорганизации), согласованном размере, не могут применяться к лицам, не участвовавшим в таком соглашении.
Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом по спорным договорам об открытии кредитных линий от 26.12.2012 в„– 71/2012 и от 26.03.2013 в„– 82/2013 по состоянию на дату заключения к ним вышеперечисленных дополнительных соглашений, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для определения размера ответственности по неустойке всех реорганизованных лиц.
В связи с этим судебные акты в отношении распределения расходов по государственной пошлине по иску также следует отменить.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А44-6109/2015 в части взыскания 3 025 000 руб. пеней по основному долгу, 4 781 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 129 013 руб. 27 коп. пеней, начисленных за просрочку их уплаты, а также в отношении распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------