АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А21-8558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А21-8558/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова А.В., ОГРН 311392622800220 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В отзыве Управление считает, что судебные акты законны и обоснованны, в связи с чем просит жалобу Стрекалова А.В. оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу в„– А21-3853/2009 общество с ограниченной ответственностью "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Стрекалов А.В.
В Управление 20.08.2015 поступила от открытого акционерного общества "Сбербанк России" жалоба на действия арбитражного управляющего, а именно неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной административной кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Управление обнаружило, что в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения положений абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 18, статьи 110, статьи 139, пункта 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), а также положений пункта 4, 11 и 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила в„– 299).
По фактам выявленного правонарушения Управление составило протокол от 05.11.2015 в„– 00533915 об административном правонарушении о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суды двух инстанций, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворили, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона в„– 127-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В пункте 18 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов внешний (конкурсный) управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного данным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи этого имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 утверждены Правила в„– 299, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом в„– 127-ФЗ.
В пункте 4 Правил в„– 299 указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Правил в„– 299).
К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил в„– 299).
В данном случае судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим 30.07.2015 принято решение о признании первых торгов несостоявшимися, таким образом, решение о проведении повторных торгов должно было быть принято в течение двух дней, не позднее 03.08.2015. Однако объявление о проведении повторных торгов в„– 788507 на официальном сайте ЕФРСБ размещено 20.10.2015 арбитражным управляющим.
Из материалов дела видно, что в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны: - договор от 17.10.2012 на аренду части нежилого помещения, заключенный с Поповой С.Г.; - договор от 25.05.2013 на аренду части нежилого помещения, заключенный с Поповой С.Г.; - трудовой договор (контракт) от 17.10.2012 в„– 1, заключенный с Поповым А.В.; - трудовой договор (контракт) от 25.05.2013 в„– 2, заключенный с Поповым А.В.; - договор от 01.11.2012 на обеспечение сохранности имущества должника, заключенный с ООО "Сельхозинвест"; - договор от 25.12.2012 на проведение аудита, заключенный с ООО "ФинЭк-Аудит"; - договор от 03.06.2013 в„– МО-0801-2013 на оценку имущественного комплекса, заключенный с ООО "НЦ "Балтэкспертиза"; - договор от 01.11.2012 на юридическое обслуживание с изменениями и дополнительными соглашениями, заключенный с ООО "Инвестпроект".
В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в подразделе "Оценка рыночной стоимости имущества должника проводилась поэтапно" указано о проведении оценки Сельскохозяйственного предприятия, непосредственно состоящего из имущества и имущественных прав должника, являющегося как предметом залога, так и свободного от прав третьих лиц. По результатам проведенной оценки был составлен отчет "Об оценке рыночной стоимости Сельскохозяйственного предприятия, непосредственно состоящего из имущества и имущественных прав должника" в„– МО-080 1-2013.
В разделе "Иные сведения о ходе процедуры банкротства - конкурсное производство" конкурсный управляющий указывает, что на дату проведения очередного собрания кредиторов им получен ответ от 21.11.2014 в„– 1179ж-13/14 заместителя Прокурора Московского района Калининграда, который постановил: удовлетворить жалобу Стрекалова А.В. и отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014.
В разделе "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано о поступлении денежных средств в общей сумме 6 099 267,62 рублей.
Вместе с тем, вышеуказанные документы, в том числе, документы, подтверждающие сумму прихода и расхода денежных средств на основной счет должника, не были приложены к отчету конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от 04.06.2015 в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гусевский".
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом в„– 127-ФЗ и Правил в„– 299 обязанностей, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А21-8558/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------