АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А05-7082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК 4 "Наш дом - Архангельск" Рукши А.В. (доверенность от 14.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская горка" Скачковой О.А. (доверенность от 11.01.2016), Лабзо И.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А05-7982/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК 4 "Наш дом - Архангельск", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; ОГРН 1102901002687; ИНН 2901201517 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская горка", местонахождение: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 207; ОГРН 1072901015164; ИНН 2901170964 (далее - Компания), о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 966 583 руб. 94 коп., из которых 1 784 221 руб. 62 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика в виде расходов, которые произвел истец в период с 25.02.2012 по 31.03.2014 в отношении управления многоквартирным домом в„– 9, корпус 1, по улице Федора Абрамова в городе Архангельске, а 182 362 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2014 по 24.06.2015.
Исковые требования указаны с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016, иск Организации удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, что судами в недостаточной степени исследованы все обстоятельства дела, а также не дана оценка всем контрдоводам Компании касательно заявленным Организацией требований.
Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в заявленной сумме иска; в спорный период Компания самостоятельно осуществляла управление вышеуказанным домом; с момента принятия решения собственников о расторжении договора управления спорным домом Организация исполняла несуществующие обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Организации против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что многоквартирный дом в„– 9, корпус 1, по улице Федора Абрамова в городе Архангельске с 01.05.2011 находился в управлении Организации.
Впоследствии, а именно 25.02.2012, общим собранием собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с Организацией и о выборе Компании в качестве управляющей организации спорным домом.
Позднее мэрия города Архангельска и Компания 26.08.2013 заключили договор управления спорным многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год). В рамках этого договора Компания приняла на себя обязательства по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома.
По акту приема-передачи технической документации от 01.04.2014 Организация передала документацию на вышеуказанный жилой дом Компании, именно с этой дата новая управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом.
В свою очередь Организация указывает, что фактическое управление спорным домом в период с 25.02.2012 по 31.03.2014 включительно осуществляла она и в этот период несла все расходы, связанные с обслуживанием дома и поддержанием общего имущества дома в надлежащем состоянии.
При этом Организация ссылается на то, что Компания в период с 25.02.2012 по 31.03.2014 выписывала жильцам (собственникам) помещений квитанции на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, которые частично были оплачены не Организации, а Компании.
Полагая, что Компания, собирая денежные средства с собственников помещений названного дома и не оказывая при этом соответствующих услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества дома, неосновательно обогатилась за счет истца, Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов в суммах, заявленных истцом.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Компанией судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из денежного сбора за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
По части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Такая управляющая организация, которая получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила в„– 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, управляющая организация для оказания коммунальных услуг должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями соответствующих коммунальных ресурсов.
В настоящем деле собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе новой управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с предыдущей - Организацией.
Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически Компания приступила к обслуживанию дома только с 01.04.2014.
По пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае Компания не представила доказательств того, что ею до 01.04.2014 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями соответствующих коммунальных ресурсов. В деле не имеется документов, указывающих на то, что Компания оказывала в период с 25.02.2013 по 31.03.2014 услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, счета, документы об оплате работ, услуг и т.п.).
Более того, судами установлено, что ответчиком в спорный период собственникам помещений многоквартирного дома выставлялись квитанции на оплату услуг по его содержанию и ремонту.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные вывод о том, что в период с 25.02.2012 по 31.03.2014 фактическое управление многоквартирным домом продолжала осуществлять Организация. Именно истец нес все расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом дома, в соответствии с заключенными им с подрядными предприятиями и ресурсоснабжающими организациями договорами.
Именно истец в указанный период поддерживал общее имущество жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводил соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, обеспечивал соблюдение ресурсоснабжающими и подрядными предприятиями договорных обязательств, собирал по мере своих возможностей денежные средства с собственников помещений.
Подтверждением этому служат имеющиеся в деле соответствующие договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сверки расчетов с контрагентами; документы подтверждающие расчеты по коммунальным услугам; реестры начислений по учетным записям; соглашения о проведении взаимозачетов; ежегодные отчеты о выполнении договоров управления за 2012-2014 годы; отчет о фактической оплате (произведенных платежах) за спорный период, акты выполненных работ, наряды, счета, счета-фактуры на оплату.
Эти документы приняты судами в качестве доказательств по делу.
По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.
Материалы дела указывают на то, что в спорный период ответчик аккумулировал средства жильцов (собственников) за обслуживание спорного многоквартирного жилого дома и потребленные коммунальные услуги при недоказанности Компанией факта предоставления названных услуг.
Поскольку именно Организация в этот период имела право осуществлять управление многоквартирным домом, и именно она являлась надлежащим получателем денежных средств, которые жильцы дома перечисляли в счет оплаты коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт дома, то получение этих денежных средств Компанией нельзя признать законным.
Доказательств того, что денежные средства, полученные от жильцов дома, были использованы Компанией в интересах вышеназванных лиц, не представлено.
В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Организации в сумме, установленной судами первой и апелляционной инстанций.
Равным образом суды законно взыскали с ответчика в пользу истца и проценты. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По названной норме размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судами именно с учетом названного правила и признан верным.
При таком положении кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А05-7082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская горка" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------