АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-74237/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" Юрьева Р.Н. (доверенность от 01.08.2016), Лебедевой Е.А. (доверенность от 10.08.2016), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" Лашмановой С.С. (доверенность от 01.02.2016 в„– 0216-25), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-74237/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 102780271444, ИНН 7805060301 (далее - истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера "А", помещение 352, ОГРН 1077847339371, ИНН 7805428225 (далее - ответчик, Общество), 97 326 400 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 21.04.2014 в„– 3-803-149-14-092.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела суды ошибочно пришли к выводу о том, что договор от 21.04.2014 в„– 3-803-149-14-092 является договором поставки, поскольку между сторонами фактически был заключен договор подряда.
В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.04.2014 заключен договор поставки в„– 3-803-149-14-092, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование - насосы питательные ПЭМ 250-75 в количестве 4 штук общей стоимостью 194 652 800 руб. (в том числе НДС).
В соответствии с пунктом 2.1 спецификации в„– 1 к договору товар должен быть поставлен в полном объеме не позднее чем через 310 календарных дней с момента получения ответчиком предварительной оплаты в размере 10% от стоимости товара.
Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Платежным поручением от 16.05.2014 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 19 465 280 руб. (10% от цены товара).
Кроме того, во исполнение условий договора истец в качестве аванса за товар также перечислил ответчику 77 861 120 руб. по платежному поручению от 26.08.2014 в„– 4527.
С учетом срока перечисления первого авансового платежа товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 22.03.2015.
Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по поставке товара (просрочка составила 192 календарных дня), в связи с чем Завод в соответствии с пунктами 12.1, 12.6 договора 07.09.2015 направил в адрес Общества уведомление в„– 803ОМТС-811 об отказе от исполнения договора и возврате перечисленной суммы предварительной оплаты.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды установили факт перечисления аванса и не исполнения обязанности по поставке товара в согласованные договором сроки. Суды также посчитали правомерным расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.6 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере, предусмотренном договором, однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, в связи с чем Завод отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.
Не оспаривая выводы судов в части установления фактов перечисления предварительной оплаты и не исполнения обязательства по поставке товара, податель жалобы указывает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, в связи с чем при разрешении настоящего спора судам следовало применить положения статьи 717 Кодекса.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как было указано выше, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.
Из условий спорного договора, в том числе параграфа 1 "Предмет договора", а также спецификации к нему не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Кодекса).
С учетом изложенного суды при разрешении настоящего спора правомерно применили нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, основанные на положениях статьи 717 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-74237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------