АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-63829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Ткаченко И.С. и Полунина В.А. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Спецсудопроект" Грибанова Л.Г. (доверенность от 30.11.2016 в„– 162), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-63829/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецсудопроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, ОГРН 1037828015510, ИНН 7813157459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296 (далее - Завод), о взыскании 12 800 000 руб. задолженности по договору от 16.04.2013 в„– 1931 на техническое сопровождение постройки судна комплексного портового обслуживания проекта 03180 (заказ 302) и корректировку по результатам технического сопровождения и опыта строительства головного судна разработанной ранее документации (далее - Договор) и 792 000 руб. процентов за пользование с 07.11.2014 по 05.08.2015 чужими денежными средствами.
Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 11.08.2016, в иске отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о надлежащем оказании Обществом услуг по Договору ошибочен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что техническое сопровождение постройки судна осуществляется в виде:
- оказания помощи заказчику при постройке судна в установленные государственным заказчиком сроки при высоком качестве;
- принятия оперативных проектных и конструкторских решений по возникающим в ходе постройки судна техническим вопросам;
- отработки и совершенствования конструкций, проектных решений, комплектующего оборудования по опыту строительства судов;
- рассмотрения претензий и рекламационных актов заказчика по браку, возникшему по вине проектанта судна.
Согласно пункту 5.2 Договора в ходе выполнения работ по техническому сопровождению исполнитель обязан:
- отрабатывать и совершенствовать конструкции, проектные решения, комплектующее оборудование по опыту постройки судна путем сбора информации о недостатках или отказах, разрабатывать рекомендации по их устранению и корректировать в установленном порядке рабочую документацию проекта;
- согласовывать заказчику в установленном порядке отступления от рабочей документации в случаях, не ухудшающих технические и эксплуатационные показатели судна;
- принимать оперативные проектные и технические решения по возникающим в ходе постройки судна вопросам, в том числе по браку, возникшему по вине проектанта или его контрагентов;
- по результатам строительства и сдачи головного судна выполнить корректировку рабочей конструкторской документации на серию.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 12 800 000 руб.; исполнитель осуществляет техническое сопровождение в течение всего периода постройки и сдачи судна государственному заказчику (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены Договора в течение 10 дней с момента подписания Договора на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента сдачи судна государственному заказчику и подписания сторонами акта выполненных по Договору работ.
Письмом от 28.10.2014 03180/01-1405 Общество направило Заводу на утверждение акт от 04.07.2014 в„– 13 на все выполненные работы, от подписания которого Завод уклонился, каких-либо возражений не предоставил, выполненные работы не оплатил.
В претензии от 21.04.2015 в„– ССП03180/01-337 Общество потребовало от Завода в течение 10 дней со дня ее получения погасить задолженность по оплате выполненных работ.
Письмом от 20.05.2015 в„– 20/395 Завод отклонил претензию, сославшись на неполучение перечисленных в ней документов.
Письмом от 10.06.2015 в„– ССП03180/01-598 Общество вновь направило Заводу перечисленные в претензии документы.
Поскольку Завод оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем оказании услуг по Договору.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В материалы дела представлены составленные истцом акт от 04.07.2014 в„– 13 и технический акт от 04.07.2014 в„– 1931/1, при этом акт в„– 13 был направлен ответчику, который оставил его без ответа.
Решения от 31.10.2013 в„– 235/1/17037 и от 05.05.2014 в„– 235/1/1/3313 содержат поручения Обществу выполнить корректировку конструкторской документации по проекту, а также содержат сведения о доработке им такой документации. Указанные решения также подписаны представителем Общества.
Суды установили, что судно проекта 03180 (заказ 302), доработка документации по которому была предметом Договора, построено ответчиком и принято государственным заказчиком без претензий, то есть, документация была откорректирована.
Каких-либо доказательств внесения коррективов третьим лицом в материалы дела не представлены.
Письмо от 29.05.2014 в„– 03180/11-671 подтверждает направление Обществом в Главное управление Российского морского регистра судоходства откорректированной документации.
Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не направлял истцу каких-либо претензий о неисполнении Договора; Договор сторонами не расторгнут.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по Договору, а кроме этого взыскали с Завода на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 05.08.2015. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения решения от 04.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-63829/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу в„– А56-63829/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016, отменить.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------