АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-5887/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Кураева А.Г. (доверенность от 11.10.2016 в„– 04-35/255-16), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-5887/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - Федеральная служба, ФАС России), от 18.01.2016 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.31-1132/00-11-15 о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Электросвязи", место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, стр. 2А, пом. 3, ОГРН 1028601790690, ИНН 8619005320 (далее - НРМУП "Электросвязи").
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2016, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 18.01.2016 по делу в„– 4-14.31-1132/00-11-15 изменено в части наказания: размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части снижения размера назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб., а также принять новый судебный акт - об отказе ПАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что размер административного штрафа рассчитан ФАС России в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В своем отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая при этом, что Общество предприняло все возможные меры по добровольному устранению допущенного нарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
ФАС России и НРМУП "Электросвязи" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 18.09.2015 по делу в„– 1-10-68/00-03-15 в действиях ПАО "Ростелеком" признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившееся в навязывании невыгодных условий договора о присоединении сетей электросвязи НРМУП "Электросвязи" путем ограничения права оператора связи самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по пропуску трафика; рассмотрение дела в„– 1-10-68/00-03-15 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства.
ПАО "Ростелеком" обжаловало решение ФАС России от 18.09.2015 по делу в„– 1-10-68/00-03-15 в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу в„– А40-222712/2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании названного решения антимонопольного органа недействительным отказано.
По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг присоединения и пропуска трафика на местном уровне на территории города Нефтеюганска, уполномоченным должностным лицом Федеральной службы в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением ФАС России от 18.01.2016 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.31-1132/00-11-15 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.
Считая названное постановление Федеральной службы незаконным, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установили. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера санкции, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФАС России, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В нарушение запрета, установленного в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, ПАО "Ростелеком" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг присоединения и пропуска трафика на местном уровне на территории города Нефтеюганска, что установлено антимонопольным органом в решении ФАС России от 18.09.2015 по делу в„– 1-10-68/00-03-15 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. Законность названного решения Федеральной службы подтверждена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела в„– А40-222712/2015. Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о навязывании Обществом невыгодных условий договора о присоединении сетей электросвязи НРМУП "Электросвязи" путем ограничения права оператора связи самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по пропуску трафика. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что обоснованно принято во внимание судами исходя из положений статьи 69 АПК РФ.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства невозможности соблюдения запретов, установленных в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, Обществом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Оспариваемое постановление от 18.01.2016 вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Оснований для признания совершенного ПАО "Ростелеком" правонарушения малозначительным суды так же не установили. При этом согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением ФАС России, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, упомянутая статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В данном случае антимонопольный орган в лице ФАС России оспариваемым постановлением от 18.01.2016 назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб. При этом Федеральная служба правомерно руководствовалась правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.
Согласно упомянутому примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
С учетом указанного примечания 4 рассчитанный антимонопольным органом размер штрафа, подлежащего применению в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (базовый штраф), составил 650 000 руб.
Однако в рассматриваемом случае Федеральной службой установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность Общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, ФАС России не установила.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего ответственность ПАО "Ростелеком", базовый штраф, подлежащий применению, уменьшен административным органом на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (на 87 500 руб.), и составил 562 500 руб.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, дополнительно принял во внимание добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем рассмотрение дела в„– 1-10-68/00-03-15 ФАС России было прекращено и предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства заявителю не выдавалось. С учетом изложенного суд пришел к выводу о несоответствии штрафа в размере 562 500 руб. тяжести совершенного правонарушения и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного ПАО "Ростелеком" административного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - до 200 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить административный штраф (в том числе до размера менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ) и в том случае, если административным органом при назначении наказания уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Иное из положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам антимонопольного органа, не следует.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом двух судебных инстанций о наличии оснований для снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-5887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------