АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-49896/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Костина М.В. (доверенность от 01.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" Оршанского П.С. (доверенность от 07.12.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-49896/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биософт", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 8, кв. 15, ОГРН 1137847327243, ИНН 7842502526, (далее - ООО "Биософт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс СПб", место нахождения: 199106, Россия, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, 27, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1047855082879, ИНН 7801365341, (далее - ООО "Стройсервис Плюс СПб"), обществу с ограниченной ответственностью "ССП-НВ", место нахождения: 199106, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 22, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847679200, ИНН 7801592087, (далее - ООО "ССП-НВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс", место нахождения: 199155, Россия, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 1, оф. 2, ОГРН 1027800532759, ИНН 7801116867, (далее - ООО "Стройсервис Плюс"), о солидарном взыскании 49 061 023,76 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение временным управляющим ООО "ССП-НВ" Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба.
Определением апелляционного суда от 11.10.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО "Биосфор" заменено на общество с ограниченной ответственностью "НОРД", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 5, пом. 9-Н, ОГРН 1069847002103, ИНН 7801405139, (далее - ООО "НОРД"). Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению временного управляющего ООО "ССП-НВ" об оспаривании договора поручительства от 20.12.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ССП-НВ" по делу в„– А56-70376/2015.
В кассационной жалобе ООО "НОРД", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом временным управляющим ООО "ССП-НВ".
В судебном заседании представитель ООО "НОРД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель временного управляющего ООО "ССП-НВ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору субподряда. При этом суд первой инстанции взыскал задолженность солидарно с ответчиков на основании договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО "Биософт", ООО "Стройсервис Плюс" и ООО "ССП-НВ".
В деле в„– А56-70376/2015 о банкротстве ООО "ССП-НВ" рассматривается заявление временного управляющего ООО "ССП-НВ" об оспаривании договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО "Биософт", ООО "Стройсервис Плюс" и ООО "ССП-НВ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу в„– А56-70376/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО "Биософт", ООО "Стройсервис Плюс" и ООО "ССП-НВ" (в части поручительства ООО "ССП-НВ" перед ООО "Биософт"), отказано.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Пунктом 5 Постановления в„– 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку вывод суда об их наличии не соответствует приведенным нормам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума в„– 57.
С учетом изложенного обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А56-49896/2015 отменить в части приостановления производства по делу в„– А56-49896/2015.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------