АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-42909/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Юновича С.В. исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-103" Костенок А.С. (доверенность от 01.03.2016), от Бондарчук Л.И. - Федотовой Д.А. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юновича Сергея Владимировича исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-103" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-42909/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу в„– А56-42909/2014 закрытое акционерное общество "РСУ-103", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича Сергея Владимировича (ИНН 781419236101, номер 14296 в едином государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "РСУ-103" Бондарчук Ларисы Игоревны к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пунктов 1 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с нее суммы равной всей кредиторской задолженности Общества, включая текущую и реестровую задолженность, а также задолженность, подлежащую учету за реестром требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, производство по заявлению конкурсного управляющего Юновича С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Юнович С.В. просит отменить определение от 10.08.2016 и постановление от 11.10.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юнович С.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приостановили производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не установив самого факта наличия вины в действиях (бездействии) Бондарчук Л.И. По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие окончательного расчета размера гражданско-правовой ответственности Бондарчук Л.И. со стороны заявителя носит формальный характер, не требует отдельного исследования. В данном случае такой размер может быть установлен судом только после установления совокупности других условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании представитель Юновича С.В. - Костенок А.С. поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Бондарчук Л.И. - Федотова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Юнович С.В. установил, что Бондарчук Л.И. будучи руководителем ЗАО "РСУ-103" не исполнила требования Закона о банкротстве, а именно требования пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 названного Закона, не передала ему в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве финансовые и прочие документы должника для цели формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
На этом основании Юнович С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, при этом не указал размер убытков, либо размер субсидиарной ответственности Бондарчук Л.И. перед должником.
Однако при рассмотрении заявления Юновича С.В., суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103" осуществляется формирование конкурсной массы, в том числе за счет последствий оспаривания сделок должника, и за счет которой будут удовлетворяться указанные заявителем требования кредиторов.
В этой связи суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) посчитал, что до окончания формирования конкурсной массы должника и до расчетов с кредиторами, не представляется возможным определить размер ответственности Бондарчук Л.И., поэтому производство по заявлению Юновича С.В. подлежит приостановлению в порядке, предусмотренном статьями 144, 147 АПК РФ и абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как сказано в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из материалов дела видно, что мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "РСУ-103" не завершены, точный размер обязательств должника, по которым возможно будет нести ответственность бывший руководитель Общества Бондарчук Л.И., исполняющим обязанности конкурсного управляющего Юновичем С.В. не установлен.
Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Как верно установлено судами двух инстанций, а также не оспаривается самим подателем жалобы, процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов не завершен, имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не проводились.
Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.
Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Доводы, приведенные Юновичем С.В. в жалобе, не основаны на обстоятельствах данного дела, а также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены определения от 10.08.2016 и постановления от 11.10.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юновича Сергея Владимировича исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-103" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------