АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А42-9017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билыка Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-9017/2015,

установил:

Билык Владимир Николаевич (ОГРНИП 306511001700020) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; в настоящее время - акционерное общество "Мурманэнергосбыт", далее - Общество) о расторжении договора от 20.03.2012 в„– 446А на снабжении тепловой энергией в горячей воде.
Решением от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение от 10.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Билык В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 10.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2016.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Билык В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 76,6 кв. м, расположенного на первом этаже дома в„– 10 по ул. Советской в гор. Североморске Мурманской области (магазин промышленных товаров; свидетельство о государственной регистрации права серии 51АВ в„– 007564). Билык В.Н. (абонент) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили договор от 20.03.2012 в„– 446 А на снабжение тепловой энергией в горячей воде принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения сроком действия по 29.08.2012. Согласно пункту 12.1 договор теплоснабжения считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления об отказе от договора или о его пересмотре.
Билык В.Н. 28.07.2015, ссылаясь на данный пункт, направил в адрес Общества заявление об отказе от договора. Первоначально Общество в уведомлении от 11.08.2015 в„– 08/12796 выразило согласие на расторжение договора теплоснабжения от 20.03.2012 в„– 446 А со ссылкой на расторжение договора аренды от 27.06.2011 в„– 285, заключенного с МУП "Североморские тепловые сети", но в дальнейшем в уведомлении от 28.08.2015 в„– 08/13795 Общество просило считать уведомление в„– 08/12796 недействительным, а договор теплоснабжения - действующим.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Билык В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая Билыку В.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 20.03.2012 в„– 446А, сослался на положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на отсутствие оснований считать, что истец утратил статус абонента по договору, поскольку помещения находятся в его собственности и фактическом владении, а доказательств считать, что нежилое помещение является полностью неотапливаемым, либо отсутствует техническая возможность его снабжения тепловой энергией, в деле не представлено, равно как и не установлены основания, позволяющие расторгнуть договор в соответствии с приведенными нормами.
Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что данная судом мотивировка не привела к принятию неправильного решения, исходила из положений пункта 12.1 договора от 20.03.2012 в„– 446А, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора (в виде отказа от его пролонгации).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, право отказаться от договора в одностороннем порядке не ставится в зависимость от нарушения условий договора и/или изменения его существенных условий.
Прекращение договора в связи с отказом от него исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Билык В.Н. исковых требований, не находит оснований для отмены судебных актов, которыми отказано в расторжении прекратившего свое действие договора теплоснабжения от 20.03.2012 в„– 446А.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А42-9017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Билыка Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------