АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1857/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-1857/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района в„– 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян К.А. от 19.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам в„– 50114/15/39002-ИП, 49932/15/39002-ИП, 49931/15/39002-ИП, 49930/15/39002-ИП, 49929/15/39002-ИП, 49928/15/39002-ИП, 49926/15/39002-ИП, 49925/15/39002-ИП, 49924/15/39002-ИП, 49923/15/39002-ИП, 49922/15/39002-ИП, 49921/15/39002-ИП, 49920/15/39002-ИП, 49919/15/39002-ИП, 49918/15/39002-ИП.
Определением от 15.03.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - УФССП).
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела применительно к части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, соответствующие доказательства представлены заявителем в материалы дела; по аналогичным заявлениям общества имеется судебная практика.
Представители общества, судебного пристава-исполнителя Манукян К.А., УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в отдел судебных приставов Центрального района в„– 1 города Калининграда УФССП в отношении общества на исполнении находилось 270 исполнительных производств на общую сумму 141 000 руб., возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД).
Судебный пристав-исполнитель Манукян К.А. 10.02.2016 вручила обществу (должнику) под роспись реестр постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также сами постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для исполнения - в течение суток с момента их получения.
Судебным приставом-исполнителем 19.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Как счел суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества: поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, оценила предмет и основание заявления общества и не усмотрела процессуальных предпосылок к изменению (отмене) решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно исходил из следующего.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона в„– 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона).
Согласно части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока (части 2 и 3 статьи 68 Закона).
В силу части 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 19.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по пятнадцати указанным выше исполнительным производствам вынесено судебным приставом после истечения срока для добровольной уплаты исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительных документов.
Это постановление обосновано по праву требованиями статей 6, 7, 14, 68, 69 и 70 Закона и обусловлено выбором судебным приставом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму неуплаченных штрафов и исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил какие-либо основания для признания указанного постановления недействительным.
Относительно предмета спора суд апелляционной инстанции правомерно (с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ и части 1 статьи 128 Закона) указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявления иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ). При этом независимо от способа защиты нарушенных прав, избранного должником, спор подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.
Однако в данном случае, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора не является предметом настоящего спора, а потому наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеет правового значения при оценке законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016.
Ссылку заявителя на судебную практику (дела в„– А21-1736/2016, А21-1734/2016, А21-1836/2016, А21-1837/2016, А21-1735/2016, А21-1738/2016, А21-1737/2016, А21-1835/2016, А21-1834/2016, А21-1838/2016) как сложившуюся по аналогичным заявлениям нельзя признать состоятельной, поскольку предмет споров и их основание иные - в этих случаях общество оспаривало постановления судебного пристава от 18.02.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора, а не постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке статей 68 и 69 Закона.
Формируя предмет и основание заявлений по всем указанным выше делам и по настоящему делу, общество, будучи участником исполнительного производства, не могло не знать о различных правовых и фактических условиях для вынесения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя на различных этапах исполнительного производства (в порядке статьи 112 и статьи 69 Закона); более того, общество признает наличие и получение им вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по всем 270 исполнительным производствам (лист дела 46).
При таких обстоятельствах позиция апелляционного суда не может рассматриваться как сугубо формальная; она отвечает требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), балансу частных и публичных прав, материалам дела, согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальным толкованием закона (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доводы жалобы не свидетельствуют о несогласии общества с указанными выводами апелляционного суда.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А21-1857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------