АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А05-15387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А05-15387/2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, площадь Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), о признании права муниципальной собственности на квартиру в„– 2 площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, дер. Слуда, д. 58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе; далее - Управление Росимущества).
Решением от 18.03.2016 (судья Бунькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 данное решение отменено, за муниципальным образованием "Котлас" признано право собственности на спорную квартиру.
В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации, хотя и не включен в реестр федеральной собственности; Комитетом пропущен срок исковой давности; отсутствуют доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорная квартира в„– 2 расположена в многоквартирном жилом доме 1983 года постройки, находящемся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, дер. Слуда, д. 58.
Постановлением главы администрации Котласского района от 31.08.1992 в„– 421 "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Котласское" на основании Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации "О реорганизации колхозов и совхозов", Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в результате реорганизации совхоза "Котласский" было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Котласское" (далее - ТОО "Котласское"), которое являлось правопреемником одноименного совхоза.
Постановлением главы администрации Коряжемского сельсовета от 12.04.1993 в„– 57 "О признании собственностью товарищества с ограниченной ответственностью "Котласское" домов в„– 19, 22а, 23, 23б, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 в дер. Слуда Коряжемского сельсовета" (далее - Постановление в„– 57) жилой дом в„– 58 был передан в собственность ТОО "Котласское".
Постановлением главы администрации Котласского муниципального района от 07.09.2000 ТОО "Котласское" было преобразовано в открытое акционерное общество "Вычегодское" (далее - ОАО "Вычегодское").
После возбуждения в отношении ОАО "Вычегодское" дела о банкротстве и в связи с выявлением имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ОАО "Вычегодское" направил Комитету письмо от 30.10.2003 в„– 440 с требованием принять жилищный фонд общества в соответствии с пунктом 5 статьи 104 Федерального закона 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по фактическому состоянию, указывая, что архив ОАО "Вычегодское" утрачен и техническая документация на объекты жилищного фонда отсутствует.
Решением собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 19.02.2004 в„– 356 (далее - Решение в„– 356) был утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования "Котлас", указанного в обращении ОАО "Вычегодское"; жилой дом в„– 58, в котором расположена спорная квартира, указан в данном перечне как вошедший в состав казны муниципальной собственности.
Распоряжением главы муниципального образования "Котлас" от 26.01.2006 в„– 61-р (далее - Распоряжение в„– 61-р) дом в„– 58 включен в состав муниципальной казны муниципального образования "Котлас".
На основании Решения в„– 356 и Распоряжения в„– 61-р квартира в„– 2, находящаяся в доме в„– 58, включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 18.12.2015 в„– 1242.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Вычегодское" было ликвидировано и его деятельность прекращена 05.06.2006 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2015.
Комитет как уполномоченный представитель собственника обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) с заявлением от 27.05.2015 о регистрации права муниципальной собственности на квартиру в„– 2, расположенную в доме в„– 58 в дер. Слуда.
Управление Росреестра направило в адрес Комитета сообщение от 10.07.2015 в„– 29/008/029/2015-421 об отказе в государственной регистрации упомянутого права в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ОАО "Вычегодское" и свидетельствующих о возникновении права собственности муниципального образования "Котлас" на спорную квартиру.
Комитет, ссылаясь на возникновение права муниципальной собственности на квартиру и на необходимость его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 8, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пунктами 4 и 5 статьи 104 Закона о банкротстве, статьями 6, 16 Закона в„– 122-ФЗ, установил следующее: право собственности ТОО "Котласское" на квартиру, а впоследствии и его правопреемника - ОАО "Вычегодское" возникло до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ и является ранее возникшим; спорный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность на основании Закона о банкротстве; возникновение права федеральной собственности на объект не подтверждено. Доводы Управления Росимущества о пропуске срока исковой давности отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что спорное имущество из владения муниципального образования "Котлас" не выбывало. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал требования Комитета обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Пунктами 4 и 5 статьи 104 Закона о банкротстве предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления; передача объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Вычегодское" является правопреемником ТОО "Котласское", в собственность которого Постановлением в„– 57 был передан жилой дом в„– 58 по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, дер. Слуда. Поскольку право собственности на жилой дом в„– 58 ТОО "Котласское", а впоследствии и его правопреемника возникло до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона оно является ранее возникшим.
На основании письма конкурсного управляющего ОАО "Вычегодское" от 30.10.2003 в„– 440 указанный дом без каких-либо исключений был передан в муниципальную собственность как не подлежащий включению в конкурсную массу должника объект жилищного фонда социального использования.
Из материалов дела следует, что деятельность ОАО "Вычегодское" прекращена 05.06.2006 и оно исключено из ЕГРЮЛ на основании судебного акта арбитражного суда в связи с ликвидацией вследствие банкротства.
Апелляционным судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиры, расположенные в доме в„– 58, и о правопритязаниях на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из письма Котласского отделения государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" от 20.06.2016 в„– 2/02-37 также следует, что право собственности на квартиры, расположенные в доме в„– 58, не зарегистрировано.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента приема дома в„– 58 в муниципальную собственность истец владеет и распоряжается расположенной в нем спорной квартирой в„– 2 посредством передачи ее гражданам по договору социального жилищного найма от 23.12.2014 в„– 37.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность надлежащим собственником - ОАО "Вычегодское", которому права на данный объект недвижимости перешли от ТОО "Котласское" в порядке универсального правопреемства, а ликвидация ОАО "Вычегодское" и отсутствие необходимых для осуществления регистрации документов не позволяют зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиру в„– 2, минуя судебный порядок разрешения спора.
С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы Управления Росимущества об отсутствии доказательств принадлежности квартиры на праве собственности ОАО "Вычегодское" и возникновения права муниципальной собственности на законных основаниях.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной квартиры Российской Федерации либо принятия ее в состав федерального имущества и включения в соответствующий реестр федеральной собственности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление Росимущества не представило доказательств, подтверждающих факт возникновения права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и владения данным имуществом как своим собственным.
Довод Управления Росимущества о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям был рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными по делу обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А05-15387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------