АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А66-13775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Белых Е.В. (доверенность от 28.11.2016), Коташевского В.П. (доверенность от 28.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СВ" генерального директора Дмитриева В.Е. (решение от 09.12.2013), Зименкова А.А. (доверенность от 19.04.2016), Зайцева И.В. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А66-13775/2015 (судьи Кутузова И.В., Докшина А.Ю. и Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, оф. 314, ОГРН 1136952002307, ИНН 6950162603 (далее - ООО "Алмаз"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Южная ул., д. 20, ОГРН 1135032011718, ИНН 5032273433 (далее - ООО "СВ"), о взыскании 5 512 500 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 103 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2015 по 01.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по день фактического погашения долга.
Решением от 16.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2016 решение от 16.12.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Алмаз", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 03.08.2016 отменить, решение от 16.12.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что акт первичной приемки от 14.04.2015 в„– 1 в отсутствие отгрузочной документации не подтверждает факта передачи и приемки товара покупателем. Приложением в„– 3 к договору поставки стороны изменили порядок приемки товара, предусмотрев первичную приемку товара, которая подтверждает факт обмера лесоматериалов и окончательный учет, который будет проведен по мере отгрузки со склада на основании отгрузочной документации. Подписание акта первичной приемки происходило на складе продавца и не сопровождалось фактической передачей товара покупателю.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВ" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО "Алмаз" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СВ" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СВ" (продавец) и ООО "Алмаз" (покупатель) заключили договор от 08.04.2015 в„– 01-04-15 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить лесоматериалы (бревна сосновые для распиловки и строгания; бревна еловые для распиловки и строгания), а покупатель - принять и оплатить товар.
Цена товара согласована сторонами в приложении в„– 1 к Договору и составляет по безналичному расчету 2 450 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что первый объем товара в количестве 2500 м3 оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату продавцом. Все остальные расчеты между сторонами производятся по факту принятого объема древесины согласно выставленным документам скрепленным печатями и подписями ответственных лиц сторон, в течение одного банковского дня в случае безналичного расчета.
В приложении в„– 2 к Договору согласован срок поставки - с 09.04.2015 по 09.06.2015 и объем - 5000 м3.
Во исполнение Договора ООО "Алмаз" произвело предварительную оплату товара платежными поручениями от 10.04.2015 в„– 919, от 16.04.2015 в„– 921, от 20.04.2015 в„– 12 на общую сумму 5 512 500 руб. с назначением платежа "предоплата по договору в„– 01-04-15 от 08 апреля 2015 г.".
Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сделав вывод о том, что ответчик исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя на складе покупателя путем поштучного обмера пиловочника в вершинном отрезе дерева.
Согласно пункту 4.1 Договора товар поставляется в место, согласованное и указанное в спецификации сторонами силами продавца.
Из текста приложения в„– 1 к Договору (спецификации) следует, что склад покупателя расположен в с. Поречье Можайского р-на Московской обл.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара истцу на перечисленную последним сумму предварительной оплаты. При этом апелляционный суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается актом первичной приемки от 14.04.2015 в„– 1, из которого следует, что покупатель принял 2250 куб. м лесоматериалов. Апелляционный суд установил, что акт составлен в с. Поречье Можайского р-на Московской обл., то есть на складе покупателя.
Апелляционный суд учел, что стоимость объема древесины, указанного в акте первичной приемки, составляет 5 512 500 руб. (2250 куб. м x 2450 руб.). Именно эту сумму истец перечислил ответчику по спорным платежным поручениям.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А66-13775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------