АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-81650/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-81650/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, ОГРН 1057811686327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596 (далее - Трест), 343 157 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги и 62 331 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку представленным доказательствам о выполнении Обществом работ, которые Трестом не оплачены.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель Треста в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Трестом (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2014 в„– 24/ОЭ-14.
По договору подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс работ по реконструкции ТЭЦ с поэтапным созданием энергоцентра "Обуховэнерго". 1-й этап. В преамбуле договора отдельно указано, что договор является смешанным, поскольку предусматривает как условия договора поставки, так и договора подряда.
Согласно пункту 3.1 цена договора - 1 637 000 000 руб.
По утверждению Общества, им были оказаны для Треста услуги по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ.
Общество считает, что в силу сложившихся внедоговорных отношений оказанные услуги стоимостью 343 157 руб. 40 коп. подлежат оплате. Общество представило акт от 01.06.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ по договору от 20.03.2014 в„– 24/ОЭ-14 на сумму 343 157 руб. 40 коп.
Полагая, что услуги по техническому надзору оказаны, а Трест уклоняется от их оплаты, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Трест иск не признал, сослался на заключение сторонами договора подряда и соглашения о его расторжении от 31.10.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истец не доказал наличие задолженности.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Общество представило только акт от 01.06.2014 о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.03.2014 в„– 24/ОЭ-14.
В материалы дела также представлено подписанное сторонами соглашение от 31.10.2014 о расторжении вышеуказанного договора.
Согласно пунктам 3.5 и 3.6 соглашения не имеют претензий к друг другу, в том числе и связанных с оплатой по договору. Согласно пункту 1 обязательства сторон по договору от 20.03.2014 в„– 24/ОЭ-14 прекращаются с 31.10.2014.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
В данном случае суды правомерно исходили из того, что стороны при подписании соглашения договорились по всем его существенным условиям, определили размер задолженности и порядок расчетов.
Документов, подтверждающих заключение сторонами иных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, не представлено.
Представленный истцом акт в„– 1 подписан сторонами 01.06.2014 в период действия договора в„– 24/ОЭ-14, который с подписанием соглашения прекратил свое действие 31.10.2014. Акт имеет ссылку на договор в„– 24/ОЭ-14.
Данные обстоятельства учтены судами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил внедоговорные отношения сторон и оказание услуг по техническому надзору вне рамок уже действовавшего договора в„– 24/ОЭ-14.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-81650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------