АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-63577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пономарева П.Н. (доверенность от 24.08.2016), Ивановой Т.С. (доверенность от 24.08.2016), от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Баркевича А.В. (доверенность от 01.06.2016), Цветкова В.В. (доверенность от 21.07.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-63577/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), о взыскании 14 745 руб. 60 коп. платы за использование инфраструктуры Дороги, начисленной в соответствии с договором от 21.08.2012 в„– 14/М на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Дорога обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно освободили Общество от внесения платы по Договору по причине прекращения его действия, не приняли во внимание недобросовестности поведения ответчика как участника гражданского оборота; признание Обществом наличия между сторонами в спорный период договорных отношений подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представители Дороги поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Дорога (перевозчик) и открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (владелец пути) 21.08.2012 заключили Договор.
Дорога 29.08.2014 доставила Обществу на станцию Лужская Октябрьской железной дороги 144 вагона, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в составе поездов в„– 2273 и 2263, о чем согласно выпискам из книги уведомления о прибытии грузов известила его.
Прибывшие в адрес Общества вагоны были поданы на выставочные пути в„– 2 и 6 парка "Нефтяной" станции Лужская, однако в установленный Договором срок (в течение 1 часа с момента их передачи на ж.д. выставочные пути) не были убраны локомотивом ответчика на ж.д. путь необщего пользования и простаивали на выставочных путях станции в ожидании уборки, что подтверждено актами общей формы ГУ-23 в„– 2/20181, 2/20182, 2/20183, 2/20184 (том дела 1, листы 20 - 28, 53 - 61). Согласно ведомостям подачи-уборки вагонов в„– 086964, 086965 период простоя составил 4 часа (том дела 1, листы 29 - 31, 49 - 52).
Согласно пункту 16.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012) за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге, Общество вносит плату за использование инфраструктуры Дороги в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2, с учетом коэффициента индексации.
Начислив в соответствии с пунктом 16.3 Договора плату за использование инфраструктуры, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, придя к выводу о неправомерности начисления платы по Договору по причине прекращения его действия, отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев ж.д. путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу Дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге.
Пунктами 7 и 16.3 Договора стороны предусмотрели условие о взимании платы за использование инфраструктуры Дороги за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также размер и порядок расчета указанной платы.
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 в„– 1 срок действия Договора продлен до 30.06.2014.
На момент возникновения спорных правоотношений (август 2014 года) срок действия Договора истек.
Согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.
При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.
Такого соглашения материалы дела не содержат.
Порядок заключения, перезаключения договоров регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26).
Согласно пункту 2.7 Правил в„– 26 перевозчик совместно с владельцем, пользователем или с контрагентом ж.д. пути необщего пользования, с которыми были заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора.
Как видно из материалов дела, не получив от Дороги по истечении срока действия Договора проекта нового договора, Общество направило ей свой проект договора от 02.06.2014.
В связи с отказом Дороги от подписания указанного проекта Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Дороги заключить договор на эксплуатацию ж.д. подъездного пути необщего пользования в редакции проекта договора от 02.06.2014 (дело в„– А56-60980/2014).
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А56-60980/2014 Обществу в иске отказано. Данное решение сторонами оспорено не было.
Таким образом стороны не достигли соглашения о продлении действия Договора на спорный период.
Согласно пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд случаев, когда молчание расценивается в качестве согласия на совершение: сделки или выражения воли на ее совершение, продление договора энергоснабжения на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон от него не откажется до окончания срока его действия (пункт 2 статьи 540 ГК РФ), договора доверительного управления (пункт 2 статьи 1016 ГК РФ) и иных договоров с условием об автоматической пролонгации; возобновление договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), принятие покупателем без возражений товаров, не соответствующих согласованному ассортименту, по договору купли-продажи (пункт 4 статьи 486 ГК РФ) и др. Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации таких случаев не предусматривают.
Помимо установленных законом случаев молчание может считаться согласием на совершение сделки или выражением воли на ее совершение при условии, что такая возможность прямо предусмотрена договором сторон.
Договор такого условия не содержит. Действующее законодательство также не считает молчание при перезаключении договора об эксплуатации ж.д. путей необщего пользования признаком согласия на совершение сделки.
Как указывалось выше, согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.
Более того, в отличие от ранее действовавшего порядка, установленного статьей 67 Федерального закона от 08.01.1998 в„– 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", когда, несмотря на истечение срока действия договора на эксплуатацию ж.д. подъездных путей, стороны должны были руководствоваться его условиями вплоть до заключения нового договора, с момента вступления в силу Устава при заключении договора до разрешения спорных вопросов все отношения владельца этого подъездного пути и перевозчика могут регулироваться ранее заключенным договором лишь при том условии, что стороны достигли соглашения о продлении срока его действия.
Это означает, что законом сознательно допускаются ситуации, когда и юридически, и фактически отношения по обслуживанию организаций - владельцев подъездных путей необщего пользования (например, при отсутствии согласия стороны на пролонгацию ранее заключенного договора) прерываются.
Согласно пункту 29 Договора перевозчик заявил о том, что все пункты Договора являются существенными и по каждому из них должно быть достигнуто соглашение; в случае недостижения сторонами соглашения хотя бы по одному из пунктов Договор считается незаключенным и ни один из его пунктов не действует до момента достижения соглашения по всем пунктам Договора. От подписания дополнительного соглашения от 16.12.2015 о продлении срока действия Договора, как и после истечения срока его действия в 2014 году, Общество отказалось.
Поскольку Дорога в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств достижения сторонами соглашения о продлении на спорный период (август 2014 года) действия пунктов 7 и 16.3 Договора по взиманию платы за использование инфраструктуры Дороги, суды правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-63577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------