АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" Мажирина М.Е. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-4216/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" (далее - Общество), место нахождения 196143, г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 34 литера А, офис 17, ОГРН 1077847567071, ИНН 7810487392, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - Компания), место нахождения 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37, офис 85, ОГРН 1104217007674, ИНН 42171128927, о взыскании 3 689 147 руб. 09 коп. задолженности, 368 914 руб. 70 коп. пеней и 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требование при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание. По мнению ответчика, истцом поставлен некачественный товар.
В суд от ответчика до начала рассмотрения жалобы по существу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-43842/2016 по иску Компании к Обществу о признании договора поставки от 07.04.2015 в„– 08-07-2015 расторгнутым с 10.11.2015, взыскании пеней и убытков.
Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, ссылаясь на то, что данное ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.
Кассационная инстанция отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ответчик, в случае удовлетворения требований в рамках дела в„– А56-43842/2016 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
По указанным основаниям отклоняется и довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-43842/2016 по иску Компании к Обществу о признании договора поставки от 07.04.2015 в„– 08-07-2015 расторгнутым с 10.11.2015, взыскании пеней и убытков.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.04.2015 в„– 08-04-2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, именуемые в дальнейшем продукция.
В спецификации от 29.07.2015 в„– 2 стороны согласовали поставку продукции со сроком поставки в течение 75 календарных дней с даты подписания спецификации и оплатой - в течение 5 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно спецификации в„– 2, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2015 в„– 94 на сумму 4 478 840 руб. 07 коп., подписанной ответчиком без замечаний.
Письмом от 28.10.2015 в„– 549 ответчик известил истца об отказе в приемке товара по следующей причине - на доставленных запасных частях указана страна происхождения Китай.
Обязательства по оплате, несмотря на данный отказ, исполнены ответчиком на сумму 789 692 руб. 98 коп. платежным поручением от 30.12.2015 в„– 952, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 689 147 руб. 09 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ.
Судами установлено, что товар поставлен ответчику и принят им без замечаний, товарная накладная подписана представителем ответчика и заверена печатью организации.
Ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.
Довод подателя жалобы вновь заявленный в кассационной жалобе о поставке истцом товара ненадлежащего качества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценен ими и обоснованно отклонен.
В качестве основания для признания товара некачественным ответчик указывает, что страна происхождения некачественного товара - Китай, между тем сторонами была согласована поставка товара страна происхождения которого США. На доставленных покупателю запчастях указана страна происхождения - Китай, а на упаковке товара и в счет фактуре - США.
В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить оригинальные запчасти CUMMINS. В условиях договора и в спецификации не указано, что страна происхождения поставляемого товара должна быть исключительно США.
Из грузовой таможенной декларации в„– 10210130/021015/0018054 видно, что поставленные истцом запасные части имеют страну происхождения - США.
Вместе с тем производство спорного товара в Китае не является основанием для признания товара некачественным.
Из уведомления о поставке товара ненадлежащего качества ответчика от 28.10.2015 в„– 549 в адрес истца следует, что Компания заявила об отказе от исполнения Договора в части поставки товара по спецификации от 29.07.2015 в„– 2 на сумму 4 485 466 руб. 91 коп. по причине страны происхождения доставленного товара - Китай.
Из уведомления ответчика от 28.12.2015 в„– 618 в адрес истца следует, что Компания заявила об отказе от исполнения Договора в части поставки товара по спецификации от 29.07.2015 в„– 2 в меньшей сумме - 3 079 077 руб. 89 коп.
Каких-либо иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчик в суд первой инстанции не представил, а также не представил доказательств оплаты товара в полной объеме, судебные инстанции оценив представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно удовлетворили требования Общества.
Также суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора.
Расчет пеней проверен судами, признан обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 21.10.2015 по 27.01.2016, с учетом ограничения размера пени, установленного пунктом 7.2. Договора, составил 368 914 руб. 10 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и подтвержденные документально в сумме 39 000 руб., суды обоснованно удовлетворили руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признав их разумными.
Вновь заявленный ответчиком довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2016 на 10 часов 40 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 10 часов 40 минут.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Ответчик 15.03.2016 направил в суд первой инстанции отзыв на иск, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя ответчика. Из указанного ходатайства не усматривается, что ответчиком заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.
В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отпуск представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции в судебном заседании 17.03.2016 правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при отсутствии возражений ответчика, отклонил ходатайство об отложении заседания как необоснованное и рассмотрел исковые требования по существу.
В суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-4216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-4216/2016 введенное по определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 37, помещение 85, ОГРН 1104217007674, ИНН 4217128927, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 140 981 руб. 79 коп. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 12.09.2016 в„– 2696.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------