АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-23231/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бис-Строй" генерального директора Богданова А.А. (приказ от 04.07.2014 в„– 7), представителя Словака С.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 21/01), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-23231/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. "А", пом. 704; ОГРН 1137847342720 (далее - ООО "БиС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 44, ОГРН 1027807592317 (далее - ООО "ПетроСтиль") о расторжении договора строительного подряда от 12.08.2014 в„– СМ459 (далее - договор), взыскании 801 989 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, 75 103 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 64 326 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.
Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, ООО "БиС-Строй" отказано в расторжении договора строительного подряда от 12.08.2014 в„– СМ459, заключенного между ООО "ПетроСтиль" и ООО "БиС-Строй", прекращено производство по делу в части взыскания 801 989 руб. 20 коп., отказано в удовлетворении остальной части имущественных требований.
В кассационной жалобе ООО "БиС-Строй", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "БиС-Строй" 801 989 руб. 20 коп. денежных средств, удержанных в качестве депозитного платежа, 75 103 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 64 326 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетроСтиль" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "БиС-Строй" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ПетроСтиль", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу в„– А56-24297/2015 установлен факт одностороннего отказа ООО "ПетроСтиль" от исполнения договора строительного подряда от 12.08.2014 в„– СМ459 и его прекращение с 17.07.2015. Кроме того, по указанному делу судами рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по данному договору с учетом 801 989 руб. 20 коп. депозитного удержания, вновь предъявленного истцом к взысканию в рамках настоящего дела.
В связи с приведенными обстоятельствами, а также учитывая положения статей 450 и 453 ГК РФ, части 1 статьи 150 АПК РФ, суды прекратили производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 801 989 руб. 20 коп. и отказали в удовлетворении остальной части неимущественных и имущественных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьей 450 ГК РФ (пункты 1 и 4) расторжение договора в одностороннем порядке допускается, если это предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрены условия, при наступлении которых заказчик вправе в односторонне порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу в„– А56-24297/2015 установлен факт одностороннего отказа ООО "ПетроСтиль" с 17.07.2015 от исполнения договора строительного подряда от 12.08.2014 в„– СМ459.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указали суды, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Таким образом, правовых оснований для расторжения того же договора, но уже в судебном порядке, у истца не имелось.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "БиС-Строй" в удовлетворении требований о расторжении договора от 12.08.2014 в„– СМ459.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 801 989 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ.
Судами установлено, что взыскиваемая истцом с ответчика задолженность в сумме 801 989 руб. 20 коп., представляющая собой депозитный платеж по договору, ранее заявлялась к взысканию в рамках дела в„– А56-24297/2015.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-24297/2015 в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судами признано и истцом не опровергается то, что предмет и основание иска по настоящему делу и делу в„– А56-24297/2015 в части взыскания с ответчика 801 989 руб. 20 коп. являются тождественными.
При рассмотрении дела в„– А56-24297/2015 факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда от 12.08.2014 в„– СМ459, и соответственно, его расторжения, уже имел место и учитывался судами.
Отказывая истцу во взыскании 801 989 руб. 20 коп. по иску, рассмотренному в рамках указанного дела, суды исходили из того, что возврат депозитного платежа не был предусмотрен условиями договора, за исключением случаев, указанных в пункте 2.11 договора. Доказательства наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.11 договора, истцом в материалы дела представлялись. Не было доказано ООО "БиС-Строй" и наличие оснований для возврата депозитного платежа по условиям, перечисленным в пункте 2.10 договора.
В кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу в„– А56-24297/2015, истцом не обжаловались и вступили в законную силу.
Законность и обоснованность выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А56-24297/2015, не могут быть подвергнуты проверке и пересмотру при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.
С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания с ответчика 801 989 руб. 20 коп. депозитного платежа.
Прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика 801 989 руб. 20 коп., судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований и для взыскания с ответчика начисленных на указанную сумму 75 103 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 64 326 руб. 22 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "БиС-Строй".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-23231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------