АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А56-76899/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 13.10.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 13.10.2016 в„– 46), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-76899/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 57 256,54 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи от 14.08.2009 в„– 5658 (далее - Договор).
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, предъявленный Обществом ко взысканию расчет задолженности не обоснован, кроме того, суды, по его мнению, неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок привлечения его к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (оператором связи, ранее - открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком") и Учреждением (абонентом, ранее - Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района) заключен Договор, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами оказания услуг связи, лицензиями и Договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.
В соответствии с пунктом 4.4 договора порядок выставления счетов и их оплаты определены в Приложении в„– 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
По условиям приложения от 14.08.2009 в„– 1 расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу, оплата за оказываемые услуги производится на основании счета (платежного требования) и счета-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту. Оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Общество в период с декабря 2014 года по июль 2015 года оказало Учреждению услуги связи; последнее их не оплатило, задолженность по Договору составляет 57 256,54 руб.
Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия от 12.08.2015 была оставлена им без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными, иск удовлетворил, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится за счет Российской Федерации в лице Министерства.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению Общество было не вправе.
Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение неопределенного срока.
Поскольку Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и от услуг связи Учреждение не отказалось, а доказательств погашения имеющейся задолженности либо обращения к Обществу с претензиями по поводу неоказания или некачественного оказания услуг материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы о том, что Общество надлежащим образом не подтвердило факт оказания услуг Учреждению, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Министерство правомерно, на основании пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" привлечено судами к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-76899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------