АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А44-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.) по делу в„– А44-472/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 26 174 160 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта по декабрь 2007 года, с февраля по декабрь 2008 года, с августа по ноябрь 2013 года и 16 748 896 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 285 344 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".
Решением от 15.04.2016 (судья Аксенов И.С.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2016 решение от 15.04.2016 изменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 10 758 276 руб. 22 коп. долга и 4 482 565 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 606 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд применил срок исковой давности.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.08.2016, а решение от 15.04.2016 оставить без изменения.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках договора от 01.04.1996 в„– 220 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию Предприятие приняло на себя обязательства по оказанию Учреждению (заказчик) услуг водоснабжения и водоотведения объектов жилого фонда, указанных в приложениях 1 и 2 к договору.
В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик обязан оплатить платежный документ, выставленный Предприятием за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 30 дней с момента его выставления, перечисляя каждые 10 дней средства, собранные с населения и полученные из других источников. В случае неоплаты заказчиком платежного документа в установленный срок Предприятие вправе начислить неустойку в размере 0,5% на сумму платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (в настоящее время - Учреждение) 26.05.2009, 06.10.2009 и 12.10.2009 с муниципальными унитарными жилищно-эксплуатационными предприятиями в„– 9; 4; 3; 15; 13; 11 (должники), заключались договоры о переводе долга, по которым Учреждение с согласия Предприятия (кредитора) приняло на себя обязательства должников перед Предприятием на суммы 3 083 694 руб. 42 коп.; 723 699 руб. 15 коп.; 675 530 руб. 14 коп.; 1 524 397 руб. 03 коп.; 737 239 руб. 44 коп.; 3 793 299 руб. 95 коп. по выставленным в период с 30.06.2008 по 31.10.2008 счетам-фактурам.
Ссылаясь на наличие у Учреждения долга за оказанные по договору от 01.04.1996 в„– 220 услуги, а также задолженности по договорам перевода долга, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату (статья 14 Закона).
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания Предприятием в названные периоды Учреждению предусмотренных договором от 01.04.1996 в„– 220 услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом по материалам дела.
Обязательства по оплате Учреждением не выполнены.
Вместе с тем, Учреждение заявило о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании стоимости услуг за период с 31.01.2007 по 31.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требование предъявлено Предприятием 07.02.2014, в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 08.02.2011, подлежит применению исковая давность.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности в отношении периодов с марта по декабрь 2007 года и с февраля по декабрь 2008 года прерывавшимся кассационная инстанция считает правильным.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может быть отнесено составление и подписание уполномоченными лицами акта сверки взаимных расчетов.
В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору водоснабжения и водоотведения Предприятие сослалось на акты сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007; 31.12.2008; 31.12.2009; 31.03.2010; 31.03.2011; 31.12.2011; 01.01.2012; 30.06.2012 и 31.12.2012.
Суд первой инстанции счел, что данные акты подтверждают факт прерывания течения срока исковой давности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор в„– 220 заключен в 1996 году и действовал с момента его заключения, в том числе весь спорный период. Представленные Предприятием в материалы дела акты сверки расчетов сторон не содержат детализации отраженной в нем задолженности с указанием периодов просроченных платежей (месяца, года), равно как и основания возникновения. Того обстоятельства, что указанная в актах сверки задолженность сформировалась в связи с наличием долга ответчика за 2007 и 2008 годы, а не в иные периоды (2009-2012 годы) из представленных в дело актов взаимных расчетов от 31.12.2009; 31.03.2010; 31.03.2011; 31.12.2011; 01.01.2012; 30.06.2012; 31.12.2012 не следует. Дополнительное соглашение от 25.03.2011, утвердившее сумму долга ответчика на момент его заключения в размере 25 738 306 руб. 92 коп., также не конкретизирует размеры просроченных платежей и периоды, за которые они возникли.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на задолженность, возникшую с марта по декабрь 2007 года, с февраля по декабрь 2008 года, являются дополнительными к главному требованию (взыскание долга), в их удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
За услуги, оказанные с августа по ноябрь 2013 года по договору от 01.04.1996 в„– 220, Предприятием предъявлено ко взысканию 1 181 957 руб. 31 коп. долга. В этой части требование Предприятия подлежит удовлетворению, равно как и в части взыскания 149 995 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в периоды с 11.10.2013 по 31.05.2015 и неустойки в сумме 91 606 руб. 85 коп. за период с 01.06.2015 по 30.03.2016.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования 8,25%, действующую как в период просрочки, так и на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 5.8 договора.
Периоды просрочки определены истцом правильно, согласно условиям договора.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров перевода долга) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Суд установил, что задолженность ответчика по договорам перевода долга составляет 9 576 318 руб. 91 коп.
В удовлетворении заявления Учреждения о применении срока исковой давности по данному требованию отказано правомерно.
В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности по данному требованию Предприятие также сослалось на акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009; 31.03.2010; 31.03.2011; 31.12.2011; 01.01.2012; 30.06.2012; 31.12.2012.
Согласно актам, составленным по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 31.03.2011, 31.12.2011, 01.01.2012, 30.06.2012, ответчик непосредственно из акта в акт признавал задолженность по договорам перевода долга в сумме 10 945 568 руб. 75 коп.
Доказательств того, что упомянутая сумма сформировалась исходя из иных договоров о переводе долга, в дело не представлено. Сведения о заключении таких договоров отсутствуют.
Между тем, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Поскольку законом предусмотрена уплата кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, то каждый день за период с момента нарушения обязательства и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.
Согласно материалам дела акты сверки взаимных расчетов не содержат информации о признании ответчиком долга по уплате процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты задолженности по договорам о переводе долга.
Вывод суда о том, что срок исковой давности по этому требованию не прерывался является правильным, равно как и вывод о необоснованности заявленного Предприятием требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договорам перевода долга за период до 08.02.2011.
Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 332 570 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2011 по 30.03.2016 (в разбивке по счетам, указанным в договорах перевода долга) кассационная инстанция считает правильным. Из дополнительного соглашения от 25.03.2011 того обстоятельства, что задолженность по договорам о переводе долга вошла в сумму долга, указанную в соглашении, не следует.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 758 276 руб. 22 коп. долга, 4 482 565 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 606 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А44-472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------