АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-8664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей историй Санкт-Петербурга" Ким Л.В. (доверенность от 12.01.2016), Соколовой А.Е. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Топаз Санкт-Петербург" Мишанина Д.Ю. (доверенность от 30.09.2016), Агаповой А.А. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей историй Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-8664/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Топаз Санкт-Петербург", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. "А", ОГРН 1137847378789, ИНН 7810762874 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей историй Санкт-Петербурга", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, ОГРН 1037828028677, ИНН 7813080598 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 19.01.2016 в„– 47-19-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2015 в„– 03722000227715000115-0139143-01.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, решение об одностороннем отказе от спорного контракта было принято заказчиком в связи с уклонением исполнителя от оказания услуг, что подтверждается актом от 11.01.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 28.12.2015 в„– 03722000227715000115-0139143-01, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказать заказчику услуги по пультовой охране зданий и помещений Учреждения.
Общество в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта обязалось принять объекты заказчика под централизованное наблюдение на период времени, определенный контрактом, а также согласно разделу 8 Технического задания подключить с момента действия контракта (с 01.01.2016) все объекты заказчика на пульт централизованного наблюдения.
Заказчик после заключения контракта обязуется передать исполнителю техническую документацию в течение трех дней (пункт 2.2.1 контракта).
Согласно пункту 2.2.4 контракта заказчик обязался выделять необходимое количество каналов связи и вводов электропитания для подключения Комплекса ТСО, ТС к системам централизованного наблюдения линиям электроснабжения, обеспечить передачу тревожного извещения с охраняемого объекта на ПЦН исполнителя путем заключения соответствующего контракта с оператором связи.
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанности, установленные в пункте 2.2.4 контракта, в связи с чем не предприняло должные меры для оказания исполнителем спорных услуг, 31.12.2015 направило письмо, в котором уведомило заказчика о приостановлении оказания услуг.
Учреждение, считая, что Общество не приступило к исполнению контракта, чем грубо нарушило его существенные условия, 19.01.2016 вынесло решение в„– 47-19-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагая названное решение недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили иск.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.
Спорный контракт регулируется положениями Федерального закона 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Данное условие о праве стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства закреплено в пункте 7.3 спорного контракта.
Часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.
Применительно к договору оказания услуг право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплен законодателем в пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения безопасности объектов заказчика, Общество неоднократно просило Учреждение выполнить обязанности, возложенные на него пунктами 2.2.1 и 2.2.4 контракта. В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств Общество приостановило оказание услуг.
Учреждение после наступления срока действия контракта (с 01.01.2016) также не передало Обществу техническую документацию, договор на подключение канала связи целью передачи данных не представило.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что Общество не приступило к исполнению контракта в установленный срок по причине неисполнения Учреждением встречного обязательства, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является недействительным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-8664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей историй Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------