АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "ТрансФин-М" Васильева А.Б. (доверенность от 28.06.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-75891/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу в„– А56-75891/2015 в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера "А", ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - ОАО "АК "Трансаэро", Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич (ИНН 50700282785, регистрационный номер 2562 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Для целей участия в первом собрании кредиторов в рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество "ТрансФин-М", место нахождения: 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11 А, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (далее - ПАО "ТрансФин-М", Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 627 339 493 руб. 68 коп. (из которых: 523 843 862 руб. 27 коп. задолженность по лизинговым платежам и 1 027 629 руб. 33 коп. - пени, а также 97 290 519 руб. 03 коп. - задолженность по вексельным обязательствам и 5 177 483 руб. 05 коп. - вексельные проценты) в реестр требований кредиторов Компании.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, требования ПАО "ТрансФин-М" в полном объеме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический переулок, дом 2-4, литера "Б", ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - АО "Газпромнефть-Аэро", Фирма), просит отменить указанные определение от 17.06.2016 и постановление от 26.09.2016 только в части включения в реестр кредиторов вексельного долга в размере 97 290 519 руб. 03 коп., а также вексельных процентов 5 177 583 руб. 05 коп.
По мнению подателя жалобы, при проверке обоснованности требований ПАО "ТрансФин-М" в указанной части, независимо от того подтверждены данные требования вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, обязаны были проверить само основание выпуска Компанией простых векселей от 31.12.2014 серии ТА в„– 0003224, в„– 0003226, в„– 0003227 и в„– 0003229, а также основание выдачи этих векселей в пользу Общества.
Фирма также считает необоснованным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных в подтверждение оснований выдачи спорных векселей.
В судебном заседании представитель ПАО "ТрансФин-М" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Между тем абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявленные ПАО "ТрансФин-М" требования основаны не только на договорах финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2014 в„– 669/14/ТА, от 30.07.2014 в„– 670/14/ТА и в„– 671/14/ТА, от 02.10.2014 в„– 698/14/ТА, от 11.02.2013 в„– 471/13/ТА (В), от 14.05.2014 в„– 650/14/ТА, от 14.05.2014 в„– 648/14/ТА, от 30.10.2012 в„– 441/12/ТА (В) и в„– 441/12/ТА (В), от 16.04.2014 в„– 631/14/ТА, в„– 632/14/ТА и в„– 630/14/ТА, от 27.03.2014 в„– 629/14/ТА, в„– 627/14/ТА и в„– 628/14/ТА, от 31.03.2014 в„– 623/14/ТА, от 31.12.2013 в„– 593/13/ТА, от 21.02.2014 в„– 622/14/ТА, от 17.06.2013 в„– 520/13/ТА (В),от 06.05.2013 в„– 501/13/ТА (В), от 26.06.2013 в„– 535/13/ТА и в„– 534/13/ТА, от 17.06.2013 в„– 521/13/ТА (В), от 23.10.2013 в„– 541/13/ТА, от 02.10.2013 в„– 539/13/ТА, от 03.10.2013 в„– 550/13/ТА, от 30.09.2013 в„– 553/13/ТА и в„– 554/13/ТА, от 16.12.2013 в„– 584/13/ТА, от 29.08.2013 в„– 551/13/ТА (В), от 21.10.2013 в„– 576/13/ТА (В), от 18.09.2013 в„– 558/13/ТА (В), от 18.09.2013 в„– 558/13/ТА (В), от 18.10.2013 в„– 577/13/ТА (В), от 21.10.2013 в„– 578/13/ТА (В) и от 20.03.2014 в„– 637/14/ТА (В), затем расторгнутых с Компанией, но и на упомянутых вексельных обязательствах по простым векселям от 31.12.2014 серия ТА в„– 0003224 на сумму 31 708 582 руб. 75 коп., в„– 0003226 на сумму 47 303 031 руб. 49 коп., в„– 0003227 на сумму 18 637 026 руб. 78 коп. и в„– 0003229 на сумму 24 244 249 руб. 75 коп.
Из материалов данного обособленного спора также следует, что состав и размер денежных обязательств Компании перед Обществом, возникших из указанных вексельных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу в„– А40-177739/15.
Согласно судебному акту по арбитражному делу в„– А40-177739/15 с Компании в пользу Общества взыскано 97 290 519 руб. 03 коп., вексельного долга и 5 177 483 руб. 05 коп. вексельных процентов, а также 2 762 682 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов.
Включая в реестр вексельный долг и проценты, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что указанная задолженность подтверждена судебным актом и оснований для пересмотра требования в указанной части не имеется.
Кроме того, при проверке дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ, представленных против возражений Фирмы, апелляционный суд принял во внимание, что основанием для выдачи спорных векселей явились соглашения о новации от 31.12.2014 задолженности, существующей на тот момент по четырем договорам лизинга (в„– 637/14/ТА (В); в„– 577-13/ТА (В); в„– 576/13/ТА (В), а также в„– 551/13/ТА (В)) по состоянию на 31.12.2014.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных АО "Газпромнефть-Аэро" в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, при рассмотрении требования ПАО "ТрансФин-М" по вексельным обязательствам ОАО "АК "Трансаэро", основанного на судебном акте, вступившем в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались абзацем вторым пункта 10 статьи 16, а также пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы на неправомерность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных Обществом, в данном случае несостоятелен, поскольку, во-первых, указанные доказательства содержали ответ на возражения Фирмы, а во-вторых, данное спорное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами двух инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств по данному обособленному спору.
Аргументы АО "Газпромнефть-Аэро", приведенные в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения жалобы АО "Газпромнефть-Аэро" в заявленной части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------