АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-66933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кибиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 18.12.2015), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (доверенность от 04.01.2016), от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Алексеевой И.П. (доверенность от 11.01.2016) и Николаева И.М. (доверенность от 15.02.2016), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Карпухиной Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-66933/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Территориальное управление Росимущества), об обязании передать в собственность Санкт-Петербурга здание площадью 1 766 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005368:3006, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 42, лит. А, и земельный участок площадью 11 560 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005368:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 42.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - учреждение), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД по СПб и Ленобласти) и администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 30.04.2016 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на преамбулу и часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), полагает, что спорный объект не относится к имуществу, необходимому учреждению или федеральным органам государственной власти, поскольку объект на протяжении длительного времени не используется учреждением, за которым он закреплен на вещном праве, учреждение обеспечено помещениями для осуществления своей деятельности, у учреждения отсутствует финансирование на восстановления объекта, у Территориального управления Росимущества отсутствуют бюджетные средства на содержание объекта, на протяжении шести лет объект не восстанавливался, справка МВД от 16.02.2016 в„– 110/ю/н свидетельствует о намерении осуществить снос объекта, доказательств включения объекта в программу возведения (строительства) административного здания не представлено.
По мнению подателя жалобы, безвозмездная передача объекта в собственность Санкт-Петербурга соответствует закону в связи с тем, что целевое использование объекта - размещение детского сада, в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации от 26.07.2006 в„– Пр-1265, Правительства Российской Федерации от 22.01.2008 в„– ДМ-П45-272, Аппарата Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 в„– ДМ-П12-1269, распоряжением Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24.03.2008 в„– 6Р-ЭН, типовые здания детских садов подлежат безусловной передаче в собственность Санкт-Петербурга, и не содержат обязанности по выплате равноценного возмещения, предоставления равнозначного объекта.
Податель жалобы ссылается на то, что статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) также предусмотрено, что Правительство Российской Федерации обязано обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения. Податель жалобы ссылается на законодательство об образовании и подпункт 11 пункта 1 статьи 15 Закона в„– 131-ФЗ и указывает, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципальных районов.
Податель жалобы ссылается на то, что объект не утратил свое назначение, так как степень износа объекта составляет в соответствии с техническим паспортом 2016 г. 56%, объект подлежит восстановлению, в соответствии с пунктом 9.1 Приложения 1 к Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов, подвергшихся повреждению или разрушения, утвержденной приказом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.07.2009 в„– 146, объект недвижимости считается прекратившим свое существование, если по результатам проведения инвентаризации степень повреждения объекта составляет 98% и более.
Податель жалобы указывает, что возврат в систему дошкольного образования типовых зданий детских садов для обеспечения жителей услугами дошкольного образования является одним из приоритетов социальной политики, дефицит мест в дошкольных образовательных учреждениях Выборгского района составил 477 человек.
По мнению комитета, отсутствие согласия учреждения на безвозмездную передачу объекта не является препятствие для передачи объекта в собственность Санкт-Петербурга.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации Выборгского района поддержал доводы подателя жалобы. Представители Территориального управления Росимущества, учреждения и ГУВД по СПб и Ленобласти обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжением комитета от 29.12.2008 в„– 1222-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 42, лит. А", за учреждением на праве оперативного управления закреплено спорное здание, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, земельный участок под здание предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 в„– 78/001/024/2015-7465, 27.01.2009 произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения на здание.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 в„– 78/001/024/2015-7466 за учреждением 11.02.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено упомянутое здание.
27.02.2012 комитет обратился в Росимущество с предложением о передаче названного здания и земельного участка в собственность Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, исходя из назначения здания - "для размещения детского сада" и отнесения организации общедоступного бесплатного дошкольного образования к вопросам местного значения.
Росимущество письмом от 28.03.2012 в„– СМ-16/9210 поручило Территориальному управлению Росимущества рассмотреть предложение комитета после получения заключения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и принять решение по указанному предложению.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письме от 26.04.2013 в„– 110/2-201 сообщило о решении не передавать спорное здание в государственную собственность Санкт-Петербурга.
МВД России сообщило Росимуществу, что прекращение права оперативного управления учреждения на здание может быть согласовано при условии предоставления равнозначного объекта (письмо от 13.04.2012 в„– 1/2909).
Комитет, ссылаясь на то, что объект построен и принят в эксплуатацию как здание детского дошкольного образовательного учреждения, на протяжении 12 лет не используется учреждением, здание необходимо для решения вопросов местного значения, считая, что отказ в передаче объекта в собственность Санкт-Петербурга является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил абзацы первый - четвертый, шестой и седьмой части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ и сделал вывод о том, что не имеется оснований считать, что нахождение спорного здания и земельного участка в федеральной собственности недопустимо. Суд также применил абзац 30 указанной нормы права и сослался на то, что учреждение согласия на передачу здания и участка в собственность Санкт-Петербурга не давало.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд также указал в постановлении, что передача здания из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не может быть осуществлена на основании части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Кроме того, апелляционный суд сослался на часть вторую статьи 43 Конституции Российской Федерации, предусматривающую три вида дошкольных учреждений: государственные, муниципальные и ведомственные.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно сослались на недоказанность оснований для безвозмездной передачи упомянутого здания из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.
Частью 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, согласно которому находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований комитет ссылается на то, что нахождение спорного объекта в федеральной собственности не допускается. Суды обоснованно отклонили указанный довод комитета. В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти.
Спорное здание закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", созданным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 в„– 1018-р в целях обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации на базе медицинских и оздоровительных подразделений министерств внутренних дел, главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации. Ссылка комитета на то, что объект не используется, правомерно отклонена судами в связи с тем, что МВД планируется использование здания после осуществления ремонтных (строительных работ) для размещения поликлиники учреждения.
Таким образом, упомянутое здание может находиться в федеральной собственности. Указанный объект не используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ оснований для безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.
Суды обоснованно сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П, о том, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в собственность субъектов Российской Федерации находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренности между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наличие волеизъявления всех заинтересованных лиц и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов. В связи с тем, что волеизъявление собственника имущества и обладающего правом оперативного управления учреждения на передачу здания в собственность Санкт-Петербурга отсутствует, суды правомерно сочли, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не соблюден.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-66933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------