АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А52-322/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны и ее представителя Ласькова Н.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2016 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А52-322/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ласьковой Наталье Петровне, ОГРНИП 309602530700029, о взыскании 263 849 руб. 12 коп. платы за технологическое присоединение и 45 330 руб. 92 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (далее - Комитет).
Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ласькова Н.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что в период предшествующий заключению договора, а также в самом договоре, истец не привел соответствующей информации о формировании предполагаемой цены технологического присоединения. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства Комитет не обосновал правомерность примененной Компанией ставки для расчета платы, а лишь подтвердил правильность ее применения. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по ее просьбе общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки") повторно произвело расчет платы с учетом ставки, примененной Компанией, которая составила 220 036 руб. и возможно была бы уплачена Ласьковой Н.П. При этом Ласькова Н.П. считает правильным расчет платы на сумму 97 741 руб. 76 коп., которая определена работниками указанной организации и представлена суду первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и Комитет, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Ласьковой Н.П. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления от 28.08.2013 в„– 4292/13-01 Ласьковой Н.П. на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: "торговый центр, Псковская область, город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 1а", Компания (сетевая организация) направила заявителю подписанный со своей стороны договор от 13.12.2013 в„– 4292/13 (далее - Договор).
По условию пункта 23 Договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию. Подписанный Ласьковой Н.П. экземпляр Договора поступил Компании 06.02.2014.
Технические характеристики технологического присоединения к электрическим сетям объекта определены сторонами в разделе 1 Договора и технических условиях от 05.09.2013 в„– 4292/13 (приложение к Договору).
Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета от 26.12.2012 в„– 69-э (далее - Приказ в„– 69-э) и составил 833 207 руб. 75 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Порядок оплаты технологического присоединения заявителем определен в пункте 11 договора, в соответствии с которым заявитель перечисляет пять процентов от размера платы за технологическое присоединение (41 660 руб. 39 коп.) в течение 15 дней с момента заключения договора, а девяносто пять процентов от размера платы за технологическое присоединение - в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, а именно двенадцатью платежами по 65 962 руб. 28 коп. каждый.
Согласно пункту 12 Договора сетевая организация направляет заявителю окончательную счет-фактуру в полном объеме на сумму оказанных услуг не позднее 5 календарных дней с даты получения подписанного сторонами оригинала акта об осуществлении технологического присоединения.
В пункте 19 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.
Акт об осуществлении технологического присоединения объекта от 19.08.2014 в„– 4212/13, подписанный сторонами, получен Компанией 26.08.2014.
Компания, указав, что оплата оказанной услуги произведена Ласьковой Н.П. частично - на сумму 173 584 руб. 95 коп. (41 660 руб. 39 коп. - пять процентов от размера платы, а также 131 924 руб. 56 коп. - плата за третий, четвертый кварталы 2014 года) и на момент подачи иска ее задолженность составила 263 849 руб. 12 коп., обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Ласькова Н.П. выразила несогласие с согласованной сторонами в Договоре суммой платы за технологическое присоединение, определенной Компанией с применением ставки за единицу максимальной мощности. В обоснование своих возражений Ласькова Н.П. представила произведенный работниками ООО "Бюро оценки" расчет от 04.04.2016 в„– 26/16 размер платы с применением стандартизированных тарифных ставок, приведенных в Приказе в„– 69-э, что составило 97 741 руб. 76 коп. (том дела 1, листы 67, 68).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.
Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил технологического присоединения).
В соответствии с пунктом 16 Договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 450, статье 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, по общему правилу основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как обоснованно указал апелляционный суд, при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств внесения в установленном порядке либо уклонения Компанией от внесения изменений в Договор в части размера платы.
Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении (пункты 7 и 19 Правил технологического присоединения).
Несогласие заявителя с размером платы после фактического технологического присоединения и подписания им Акта о технологическом присоединении, который в силу пункта 12 Договора является основанием для оплаты оказанной услуги, не может служить основанием для изменения ее стоимости, поскольку такое поведение заявителя противоречит положениям статей 407, 408 ГК РФ и пункту 15 Правил технологического присоединения.
В названном пункте закреплено право заявителя в досудебном порядке в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его указанным Правилам в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств наличия обязанности у Компании определить размер платы с применением стандартизированных тарифных ставок либо неправильности определения Компанией размера ставки за единицу максимальной мощности, которая установлена в Приказе Комитета в„– 69-э (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
При этом правомерность определения Компанией размера платы в пункте 10 Договора подтверждена Комитетом при рассмотрении спора судебными инстанциями, а также в отзыве Комитета на кассационную жалобу.
Довод ответчика о том, что расчет платы с учетом ставки, примененной Компанией составил 220 036 руб., не принимается судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку этот довод заявлен впервые и не был предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании к Ласьковой Н.П.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А52-322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------