АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9825/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-9825/2015,

установил:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Чайковского, дом 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), от 09.11.2015 в„– КС-315/2015 и предписания от 09.11.2015 в„– 174-кс/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи", место нахождения: 440000, Астраханская область, город Астрахань, Бакинская улица, дом 79, литера "А", помещение 5, комната 57, ОГРН 1145836002905, ИНН 5836662060 (далее - ООО "Профи", Общество).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в Техническом задании документации об аукционе им указаны такие требования к товару (слуховым аппаратам), которые позволяют участнику закупки предложить любой товар, который данный участник может поставить, и полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Учреждения о том, что параметры диапазона, указанные в Техническом задании "должны иметь диапазон частот не более 0,1 - не менее 6,0 кГц", означает, что нижний предел данного диапазона должен быть не более 0,1 кГц, а верхний - не менее 6,0 кГц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.10.2015 Учреждение разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0235100000915000190 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов в 2015 году и документацию о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 370 620 руб.
30.10.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Профи" на действия заказчика (Учреждения) при проведении вышеуказанной закупки. В своей жалобе (от 30.10.2015 в„– 30, вх. в„– 8666) Общество ссылалось на нарушение заказчиком при составлении документации об аукционе требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (том 1, листы дела 154 - 155).
Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке части 15 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ, приняло решение от 09.11.2015 по делу в„– КС-315/2015, которым признало жалобу ООО "Профи" необоснованной.
Также комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ в связи с необъективным описанием объекта закупки в части установления в Техническом задании обозначения диапазонов частот слуховых аппаратов; в действиях единой комиссии заказчика признано нарушение части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Предписанием от 09.11.2015 в„– 174-кс/2015 о прекращении нарушения Закона в„– 44-ФЗ антимонопольный орган обязал заказчика, единую комиссию заказчика и оператора электронной торговой площадки устранить допущенные нарушения, для чего в срок до 20.11.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, аннулировать аукцион и в 5-дневный срок представить в УФАС доказательства исполнения данного предписания.
Не согласившись с законностью названных решения и предписания УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, согласился с выводами УФАС о наличии в действиях организатора торгов нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем решением от 28.03.2016 отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2016 оставил решение суда первой инстанции от 28.03.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление апелляционного суда от 25.07.2016 законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ раздел 2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Техническом задании рассматриваемой Документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов в 2015 году Учреждение установило следующие требования к диапазону частот слуховых аппаратов:
- 17-05 Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный: "должны иметь диапазон частот не более 0,1 - не менее 6,0 кГц";
- 17-06 Слуховой аппарат цифровой заушный мощный: "должны иметь диапазон частот не более 0,1 - не менее 6,5 кГц";
- 17-07 Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности: "должны иметь диапазон частот не более 0,1 - не менее 5,0 кГц".
Из решения Управления от 09.11.2015 в„– КС-315/2015 следует, что "согласно пояснениям представителей заказчика в Техническом задании была допущена ошибка в части обозначения диапазонов частот слуховых аппаратов. Указанный диапазон следовало разделить на два, а именно, указать предельные значения нижних и верхних частот слуховых аппаратов", в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ в связи с необъективным описанием объекта закупки в части установления в Техническом задании обозначения диапазонов частот слуховых аппаратов.
В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что общие требования к слуховым аппаратам, реализуемым на территории Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 51024-2012 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные (Общие технические условия)", в соответствии с пунктом 4.3 которого (подпункты "а" и "б") в технических условиях на слуховые аппараты воздушного звукопроведения конкретных типов для контроля качества слуховых аппаратов в зависимости от целевого назначения и объема реализуемых функций должны быть приведены параметры, в том числе, частотная характеристика, нижняя и верхняя границы номинальной частотной характеристики полного акустического усиления. Таким образом, частотный диапазон - это полоса пропускания, которая всегда имеет нижний и верхний предел. Поэтому, по мнению подателя жалобы, обозначение диапазона "нижняя граница не более 0,1 и верхняя граница не менее 6,0" и обозначение вида "0,1-0,6" означают одно и то же.
Как указывает заявитель, диапазон частот в Техническом задании документации указан заказчиком с учетом верхней и нижней границы данного диапазона, характеристика "должны иметь диапазон частот не более 0,1 - не менее 6,0 кГц", что, по мнению Учреждения, означает, что нижний предел данного диапазона должен быть не более 0,1 кГц, а верхний - не менее 6,0 кГц, а указание в Техническом задании минимальных и максимальных значений показателей характеристик слуховых аппаратов в виде диапазонов допустимых значений с указанием нижних и верхних границ, разделенных знаком "- ", позволяет участнику закупки предложить любой товар (слуховые аппараты), который данный участник способен поставить.
Из материалов дела следует, что на участие в рассматриваемом аукционе было подано 3 заявки, которые были признаны единой комиссией заказчика соответствующими требованиям аукционной документации. В указанных заявках к поставке были предложены слуховые аппараты со следующими диапазонами частот:
17-05 Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный:
- заявка в„– 1: "имеют диапазон частот - 0, 1 - 7, 1 кГц";
- заявка в„– 2: "имеют диапазон частот 0, 1 - 6, 0 кГц";
- заявка в„– 3: "имеют диапазон частот 0, 1 - 7, 1 кГц".
17-06 Слуховой аппарат цифровой заушный мощный:
- заявка в„– 1: "имеют диапазон частот - 0, 1 - 6, 5 кГц";
- заявка в„– 2: "имеют диапазон частот 0, 1 - 6, 6 кГц";
- заявка в„– 3: "имеют диапазон частот 0, 1 - 6, 8 кГц".
17-07 Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности:
- заявка в„– 1: "имеют диапазон частот - 0, 1 - 7, 1 кГц";
- заявка в„– 2: "имеют диапазон частот 0, 1 - 6, 0 кГц";
- заявка в„– 3: "имеют диапазон частот 0, 1 - 6, 5 кГц".
Однако при проверке жалобы ООО "Профи" комиссия Управления пришла к выводу, с которым согласились и суды, что во всех трех поданных на участие в аукционе заявках к поставке предложены слуховые аппараты с диапазонами частот, не соответствующими требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании документации об аукционе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что имел в виду фактически заказчик, формулируя спорные требования Технического задания, не устраняют недостатков в описании предмета закупки.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае для полного и объективного описания предмета закупки необходимо было указать нижнюю и верхнюю границы номинальной частоты акустического усиления с использованием соответствующих слов.
Проанализировав буквальное изложение требований заказчика в рассматриваемой документации об аукционе, апелляционный суд согласился с выводами Управления о том, что во всех трех поданных на участие в аукционе заявках к поставке предложены слуховые аппараты с диапазонами частот, не соответствующие требованиям, установленным Техническим заданием.
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А21-9825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------