АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1521/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу А21-1521/2016 (судья Пахомова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Митеп-Волга", место нахождения: 410028, город Саратов, Соборная улица, дом 9, ОГРН 1106439000348, ИНН 6439073422 (далее - ЗАО "Митеп-Волга"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Третейский суд) от 18.01.2016 по делу в„– 496/2015, которым с акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"), в пользу ЗАО "Митеп-Волга" взыскано 15 509 249 руб. 76 коп. задолженности по Договору, 206 031 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 692 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. третейского сбора. Кроме того заявитель просил взыскать с АО "Янтарьэнерго" 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО "Янтарьэнерго".
Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суду не были представлены документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Митеп-Волга" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство ЗАО "Митеп-Волга" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 ЗАО "Митеп-Волга" (поставщик) и ООО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключили договор поставки в„– 41/СБ-15 (далее - Договор).
По условиям пункта 12.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными и оспариванию не подлежат.
ЗАО "Митеп-Волга" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Янтарьэнерго" о взыскании 15 509 249 руб. 76 коп. задолженности по Договору, 206 031 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Янтарьэнерго" указанного решения Третейского суда, ЗАО "Митеп-Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 237 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;
3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;
4) дата и место принятия решения третейского суда;
5) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;
5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Документы, прилагаемые к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 3.1 статьи 237 АПК РФ).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статьях 236 и 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 АПК РФ.
ЗАО "Митеп-Волга" 02.03.2016 посредством сервиса "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Калининградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.01.2016 по делу в„– 496/2015 и приложенные документы, то есть заявление было подано с соблюдением требований статьи 237 АПК РФ.
Определением от 04.03.2016 арбитражный суд обязал стороны представить в предварительное судебное заседание подлинные документы.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 14.04.2016 в присутствии представителей сторон суд обозревал документы, в том числе подлинные. Каких-либо возражений относительно представленных документов и предъявленного требования АО "Янтарьэнерго" не заявляло.
Судебное разбирательство по данному делу состоялось 02.06.2016; в суде также присутствовали представители сторон, которые никаких возражений относительно представленных документов и предъявленного требования не заявляли.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренные в статье 239 АПК РФ, АО "Янтарьэнерго" не представило.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных расходов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу А21-1521/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------