АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А05-12789/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01-07/16-2/10), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А05-12789/2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 23 654 569 руб. 19 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года и 585 450 руб. 59 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (23 654 569 руб. 19 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", Рыкова Наталья Николаевна, Гриб Леонид Евгеньевич, Калитин Сергей Павлович, Абрамова Любовь Васильевна, Гойджаева Гюльтакин Аслан кызы, общество с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК".
Решением от 04.02.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 19 630 282 руб. 54 коп. задолженности, 485 849 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (19 630 282 руб. 54 коп.) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания и Общество обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.
До принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу в„– 3ма-16/2016 (3-121/2015), в котором по заявлению Компании проверяется законность постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 в„– 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".
Определением апелляционного суда от 20.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу в„– 3ма-16/2016.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просила отменить определение апелляционного суда от 20.09.2016.
Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов постановление уполномоченного органа не оспаривалось, и его проверка в судебном порядке не может повлиять на расчеты сторон за спорный период. Кроме того, Компания указывает на то, что приостановление производства на стадии кассационного рассмотрения произведено без учета баланса интересов как истца, так и иных заинтересованных лиц, а именно, потребителей Архангельской области. Как полагает податель жалобы, приостановление производства по делу позволяет Обществу, имеющему статус гарантирующего поставщика, получать денежные средства от потребителей и не направлять их ни сетевым организациям, ни на оптовый рынок.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило оспаривание Обществом в отдельном судебном процессе тарифов, применяемых сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае признания нормативного акта недействующим вероятно возникновение нового спора о цене услуг (возврате или довзыскании денежных средств), рассмотрение которого может войти в противоречие с положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.
Учитывая, что рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Общества напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, а основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А05-12789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------