АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-91621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Вороновой В.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 59), от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. (удостоверение от 28.01.2013), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-91621/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, ОГРН 1027800554616, ИНН 7801007427 (далее - Общество), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. (далее - судебный пристав) по окончанию 29.10.2015 исполнительного производства в„– 3667/15/78012-ИП; о признании незаконным постановления от 29.10.2015 об окончании названного исполнительного производства. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а судебный пристав просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу в„– А56-8602/2014 25.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005312991 - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фиолент" в пользу Общества 1 135 037 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 122 583 руб. 78 коп. неустойки, а также 22 634 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.
На основании исполнительного листа судебный пристав 27.01.2015 в отношении ООО "Фиолент" возбудил исполнительное производство в„– 3667/15/78012-ИП.
Названное исполнительное производство 24.02.2015 объединено с исполнительным производством в„– 63886/14/78012-ИП от 31.07.2014 в сводное производство с присвоением ему номера 3667/15/78012-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Изотовым М.В. проведена проверка имущественного положения должника, на запросы в регистрирующие органы получены отрицательные ответы.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем установлено: по адресу Кузнецовская улица, дом 21, офис 513 ООО "Фиолент" отсутствует, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.
Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав 29.10.2015 окончил исполнительное производство 3667/15/78012-СД; исполнительный лист серии АС в„– 005312991, постановление от 29.10.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт направлены в адрес Общества.
Общество, посчитав, что действия судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства незаконны, а постановление от 29.10.2015 недействительно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконного бездействия со стороны судебного пристава и отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также применяет меры принудительного исполнения.
В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ).
В данном случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, а также недействительным постановления от 29.10.2015.
Ссылка подателя жалобы о том, что судебный пристав окончил исполнительное производство при наличии информации о том, что у должника имеется на балансе дебиторская задолженность по взысканию денежных средств с ОАО "РЭУ", отклоняется судом кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в„– А40-55638/14 заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении данного общества введена процедура наблюдения.
В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Таким образом, в силу требований положений Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно.
Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав нарушил положения закона, не объединив исполнительное производство в сводное, что привело к нарушению прав заявителя, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением от 24.02.2015 судебный пристав объединил исполнительное производство от 27.01.2015 в„– 3667/15/78012-ИП в сводное с присвоение ему номера 3667/15/78012-СД (том 1 лист дела 45).
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-91621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------