АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-88651/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поляковой Д.С. (доверенность от 26.09.2016), от акционерного общества "Российский аукционный дом" Саратовой О.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 2885/01), от общества с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест" Полякова В.Ю. (доверенность от 22.11.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-88651/2015,

установил:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ранее открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", далее - ОАО "РАД", Общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 07.09.2015 в„– 04/22733, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены податель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 261, лит. А, пом. 4Н (далее - ООО "ГрадИнвест"), оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111, лит. "А", пом. 10Н, ОГРН 1107847236023, ИНН 7810596232 (далее - ООО "Балтийская электронная площадка"), и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Силад" (далее - ООО "Силад") Моисеев Андрей Александрович.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2016, требования ОАО "РАД" удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, в соответствии с пунктом 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) Общество, являясь организатором торгов, обязано было обеспечить последовательное повышение участниками торгов начальной цены продажи имущества на величину, равную величине "шага аукциона", что, в свою очередь, обеспечило бы равный доступ всех лиц к участию в торгах. В данном случае ОАО "РАД" требование закона об обеспечении равного доступа выполнено не было, что привело к тому, что в ходе аукциона один из участников в непрерывном режиме осуществлял повышение цены на 42 "шага аукциона", в результате такого повышения итоговая цена лота превысила начальную цену в 3,5 раза и составила 201 449 990 руб., названный участник был признан победителем аукциона, однако в дальнейшем уклонился от оплаты обязательств, договор был заключен с другим участником, сделавшим первое ценовое предложение по начальной цене реализуемого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РАД" возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "ГрадИнвест" согласился с позицией антимонопольного органа, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
ООО "Балтийская электронная площадка" и конкурсный управляющий Моисеев А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу в„– А56-70323/2012 ООО "Силад" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.
ОАО "РАД", выполняя на основании договора поручения в„– РАД-254/2015 от 07.04.2015 функции организатора торгов в отношении имущества ООО "Силад", 17.07.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.bepspb.ru разместило извещение о проведении электронных торгов по продаже имущества должника: нежилого здания, этажность 3-4, площадь 3242,6 кв. м, кадастровый номер 78:11:6047:10:87, земельного участка, площадь 2843 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:11:0006047:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А. Дата проведения торгов - 26.08.2015 11:00.
27.08.2015 в Управление поступила жалоба ООО "ГрадИнвест" на действия организатора торгов. Податель жалобы указал, что в ходе аукциона у него отсутствовала возможность подать свое ценовое предложение в связи с тем, что после начала торгов и первого ценового предложения, поданного ООО "Стройторгсбыт", участник торгов ООО "Ленпромснаб" в непрерывном режиме осуществлял повышение цены на 42 "шага аукциона", в результате указанного повышения и в отсутствие иных ценовых предложений участников торгов, аукцион был завершен, цена лота составила 201 449 990 руб.
Решением УФАС от 07.09.2015 в„– 04/22733 жалоба ООО "ГрадИнвест" признана обоснованной, в действиях Общества, не обеспечившего равный доступ всех лиц к торгам, признано нарушение требований пункта 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ.
Считая названное решение Управления незаконным, ОАО "РАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Признавая оспариваемое решение УФАС недействительным, суды правомерно руководствовались положениями статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, регламентирующими порядок продажи имущества должника, а также действовавшим в спорный период Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54 (далее - Порядок в„– 54).
В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:
свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;
право участия в торгах без взимания платы;
возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;
хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;
защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;
создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;
бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.
Согласно пункту 13 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в ходе аукциона участник торгов ООО "Стройторгсбыт" сделал предложение по начальной цене имущества, после чего участник торгов ООО "Ленпромснаб" последовательно сделал несколько предложений о цене имущества, превышающих предыдущие предложения и увеличенных на "шаг аукциона". Согласно протоколу о результатах торгов победителем торгов признано ООО "Ленпромснаб", при этом итоговая цена имущества превысила начальную цену (64 983 868 руб.) в 3,5 раза и составила 201 449 990 руб. 80 коп.
Проанализировав приведенные обстоятельства и положения статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, Порядка в„– 54, суды пришли к выводу о том, что указанные нормативные положения не содержали запрета на последовательное повышение любым из участников торгов цены приобретения имущества.
Данный вывод подтверждается в том числе требованиями пункта 6.5 Порядка в„– 54, которым предусмотрено только два основания для отклонения оператором электронной площадки предложения о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления:
- предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений;
- представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу" аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.
Представление одним участником торгов второго предложения о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов в качестве такого основания в спорный период в Порядке в„– 54 предусмотрено не было.
Соответствующая норма об отклонении в ходе торгов второго предложения о цене, сделанного подряд одним участником при отсутствии предложений других участников торгов, включена в Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 в„– 495 и вступивший в силу с 08.03.2016.
Согласно пункту 4 названного приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 в„– 495 положения нового Порядка проведения торгов применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела сообщение о продаже имущества опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом в„– 127-ФЗ, в период действия Порядка в„– 54 и до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 в„– 495.
При таком положении в силу пункта 6.5 Порядка в„– 54 у оператора электронной площадки не имелось законных оснований для отклонения последовательно поступивших предложений ООО "Ленпромснаб" о цене имущества, увеличенных на "шаг аукциона".
Согласно пункту 6.4 Порядка в„– 54 при проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:
в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.
Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену (пункт 6.10 Порядка в„– 54).
В соответствии с пунктом 6.11 Порядка в„– 54 организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника и определяет победителя открытых торгов. В случае, если была предложена цена имущества (предприятия) должника, равная цене имущества (предприятия) должника, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене имущества (предприятия) должника, поступившее ранее других предложений.
По результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения (пункт 7.1 Порядка в„– 54).
Организатор торгов в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Протокол о результатах проведения открытых торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение десяти минут после поступления данного протокола от организатора торгов. В протоколе о результатах проведения открытых торгов указываются, в том числе, результаты рассмотрения предложений о цене имущества (предприятия) должника, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя открытых торгов (пункт 7.2 Порядка в„– 54).
В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (пункт 7.5 Порядка в„– 54).
В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу приведенных положений ГК РФ и Порядка в„– 54 у организатора торгов также отсутствовали правовые основания как для признания победителем торгов иного лица, кроме ООО "Ленпромснаб", так и для признания торгов несостоявшимися.
Доводы УФАС о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства является законность оспариваемого решения Управления, в рамках которого антимонопольным органом оценивалась правомерность действий именно организатора торгов. Кроме того, приводя в кассационной жалобе соответствующие ссылки на статью 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3894/14, антимонопольный орган какие-либо выводы с учетом приведенных ссылок не делает, оценки действиям организатора либо участников торгов не дает. Отсутствует такая оценка и в оспариваемом решении от 07.09.2015 в„– 04/22733.
Как правильно отметили суды, в решении УФАС не установлено, какие именно действия организатора торгов явились нарушением пункта 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ применительно к ситуации последовательного повышения участником торгов цены имущества с учетом полномочий организатора торгов, установленных положениями Закона в„– 127-ФЗ и Порядка в„– 54.
Учитывая изложенное и поскольку фактов, подтверждающих использование организатором торгов информационных систем, не обеспечивающих равный доступ всех лиц к участию в торгах, Управлением не установлено, вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "РАД" требований, установленных пунктом 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, признан судами необоснованным.Исходя из требований, которым согласно пункту 1.18 Порядка в„– 54 должна соответствовать электронная площадка, суды не согласились и с выводом Управления о том, что подачей своих предложений каждые 5 секунд ООО "Ленпромснаб" препятствовало подаче ценовых предложений иными участниками торгов, поскольку установленные требования к электронным площадкам предполагают обеспечение участникам торгов возможности подачи предложений и в менее короткие промежутки времени. В связи с этим суды указали, что представление участником предложений о цене имущества с периодичностью, которая соответствует требованиям закона, в рассматриваемом случае не может быть признано препятствующим подаче предложений другими участниками.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
Ссылки Управления и ООО "ГрадИнвест" на судебные акты по делу в„– А52-706/2015 на выводы суда кассационной инстанции также не влияют. В рамках указанного дела судами оценивалась законность решения антимонопольного органа, которым участники торгов признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", тогда как в данном случае при рассмотрении жалобы ООО "ГрадИнвест" правомерность действий участников торгов антимонопольным органом надлежащим образом не оценивалась, нарушения действующего законодательства выявлены только в действиях организатора торгов, при этом в ходе судебного разбирательства такие нарушения не подтвердились.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-88651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------