АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А21-272/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области Баринова М.Ю. (доверенность от 08.09.2016 б/н), от Неманского городского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Антонова Д.Г. (доверенность от 07.06.2016 б/н), Некачайло Д.В. (доверенность от 07.06.2016 б/н) и Павлова Д.В. (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А21-272/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть", место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 20, ОГРН 1093914001290, ИНН 3909001053 (далее - Предприятие, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), от 20.05.2015 в„– 909 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 3 000 909 руб. НДС за III квартал 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме: решения Инспекции признаны недействительными, как несоответствующие нормам налогового законодательства.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, только муниципальный заказчик (инвестор) по муниципальному контракту может получать вычеты по НДС, поскольку муниципальное образование не является плательщиком этого налога в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а значит, в спорном случае Предприятие не может применить налоговый вычет по НДС, предъявленный по работам, товарам, услугам, связанным с капитальным строительством, так как это надлежит сделать Администрации Неманского муниципального района (инвестор) через МБУ "Центр Капитального строительства".
Инспекция считает, что в данном случае передачу спорного объекта от Администрации Неманского муниципального района Предприятию не следует считать реализацией, поскольку не происходит смена собственника, а на момент предъявления вычетов по НДС имущество не находилось на балансе Предприятия, декларация по налогу на имущество не подавалась. Налоговый орган также указывает, что факт использования объекта очистных сооружений в налогооблагаемой деятельности не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Теплосеть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием 12.12.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 3 187 222 руб. НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.03.2015 в„– 381 и с учетом представленных Предприятием возражений вынесены решения от 20.05.2015 в„– 909 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Инспекция уменьшила на 3 000 909 руб. НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, и от 20.05.2015 в„– 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов послужил вывод о том, что Предприятие неправомерно предъявило к вычету спорный НДС, выставленный подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой") по выполненным строительно-монтажным работам по строительству очистных сооружений в г. Немане Калининградской области, строящихся за счет средств бюджетного финансирования в рамках муниципального контракта. Основанием для указанного вывода послужил вывод об отсутствии реальных затрат со стороны заявителя (МУП "Теплосеть") на строительство спорного объекта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.10.2015 в„– 06-11/14126 решения Инспекции от 20.05.2015 в„– 909 и 2 оставлены без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Предприятия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Предприятие, являясь муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и осуществляющим деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Неманского муниципального района, в том числе и по очистке и обработке сточных вод, представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2014 года, в которой в состав налоговых вычетов за этот период включило 3 000 909 руб. НДС по счету-фактуре от 18.09.2014 в„– 00000219, выставленной генеральным подрядчиком (ООО "Балтлитстрой") за выполнение работ по строительству объединенных очистных сооружений в г. Немане Калининградской области в соответствии с муниципальным контрактом от 11.07.2014 в„– 0335300002114000066-03 (далее - Контракт), заключенным между Администрацией Неманского муниципального района (муниципальным заказчиком), МБУ "Неманский Центр капитального строительства" (заказчиком-застройщиком), ООО "Балтлитстрой" (генеральным подрядчиком) и Предприятием (приобретателем).
В общую стоимость (536 242 970 руб.) согласно Контракту включена стоимость всего комплекса работ, а также предусмотренные законодательством налоги и сборы, в том числе и НДС.
Согласно условиям Контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству спорного объекта и вводу его в эксплуатацию (пункт 1.1), в свою очередь, муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, приобретатель обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям контракта, действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам (пункт 1.2).
Заказчик-застройщик обязуется оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3).
Муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района.
Финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета) согласно с Федеральной целевой программой развития Калининградской области на период до 2015 года; целевой программой Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы" и программой Приграничного сотрудничества ENPICrossborderCooperationProgrammeLithuania-Poland-Russia на 2007 - 2013 годы - "Проект улучшения окружающей среды на Литовско-Российской границе".
В подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ по строительству объекта ООО "Балтлитстрой" Предприятием представлены счет-фактура от 18.09.2014 в„– 00000219, зарегистрированная в книге покупок за III квартал 2014 года, акты о приемке выполненных работ от 18.09.2014 по форме КС-2, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В рамках налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные Предприятием, в том числе спорная счет-фактура (от 18.09.2014 в„– 00000219), оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, что также подтверждено и судебными инстанциями.
Исследуя материалы настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие является приобретателем, балансодержателем и эксплуатантом (пользователем) спорного объекта, который предназначен для дальнейшей эксплуатации в основной деятельности налогоплательщика (водоснабжение и водоотведение), как в силу условий Контракта, так и согласно постановлению Администрации Неманского муниципального района от 27.05.2014 в„– 540, в котором Предприятие указано в качестве специализированной эксплуатирующей организации по спорному объекту. Таким образом, суды установили, что спорный объект подлежит использованию в деятельности заявителя, которая в силу норм налогового законодательства облагается НДС.
Более того, в рамках налоговой проверки Инспекцией также выявлено, что строительство очистных сооружений осуществлялось на земельном участке, предоставленном Предприятию в аренду с разрешенным видом использования - для строительства канализационных очистных сооружений (постановление Администрации Неманского муниципального района от 18.07.2014 в„– 738 и договор аренды земельного участка от 22.07.2014 в„– НСП-17/14).
Суды также учли, что спорным Контрактом предусмотрено использование Предприятием объекта очистных сооружений на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация которого подлежит одновременной регистрации и права муниципальной собственности на возведенный строительством объект хозяйственного назначения. Более того, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 04.09.2014 в„– 1 к Контракту на Генерального подрядчика возложена обязанность по выставлению счетов-фактур по выполненным работам в адрес Предприятия, как приобретателя результата.
Суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", определили, что Предприятие в данном случае является получателем выполненных работ по строительству спорного объекта (результата инвестиций) в дальнейшем осуществляющем его эксплуатацию в своей основной деятельности, владеющим объектом на праве хозяйственного ведения.
На основании вышеизложенного, а также того, что Предприятие в данном случае выступает приобретателем (покупателем) результата строительства, который создается в качестве муниципальной собственности, спорная счет-фактура правомерно выставлена именно к нему, он осуществляет учет осуществленных и предъявленных к оплате подрядчиком работ, то в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, как правильно указали суды, заявитель обоснованно заявил вычеты по НДС за III квартал 2014 года, предъявленные контрагентом (ООО "Балтлитстрой").
Суды дали надлежащую оценку доводу Инспекции о том, что выполненные работы по строительству очистных сооружений оплачены за счет целевых бюджетных денежных средств местного бюджета в виде инвестиций, поэтому указанный довод не принимается и судом кассационной инстанции.
На основании положений пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
В пунктах 1 и 4 статьи 41 БК РФ сказано, что формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.
Доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета в материалы дела Инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о не завершении строительства спорного объекта капитального строительства и соответственно об отсутствии у Предприятия какого-либо права на него, следовательно, невозможности отнесения НДС, уплаченного подрядной организации и включения в состав налоговых вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически выполненные работы приняты к бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщиком, в соответствии с условиями Контракта после выставления счета-фактуры, первичные документы надлежащим образом оформлены, а значит, Предприятием соблюдены условия для предъявления к вычету НДС.
Всем приведенным в кассационной жалобе доводам Инспекции судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А21-272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------