АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А05-12665/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Григорьевой Н.Л. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-12665/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ", место нахождения: 115184, Москва, Руновский переулок, дом 6, строение 2, ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Центр", место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, корпус 1, офис 1, ОГРН 1102901006955, ИНН 2901205960 (далее - ООО "Контракт-Центр"), об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге от 24.10.2012 в„– 95/ДЗ-2 (далее - Договор залога) в обеспечение исполнения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй", место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, корпус 1, офис 3, ОГРН 1102901001906, ИНН 2901200697 (далее - ООО "Артель-строй"), по кредитному договору от 24.10.2012 в„– 95/КДР-2 (далее - Кредитный договор), а именно: на мачту МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, 2012 год, заводской номер 17, стоимость в оценке сторон 1 377 000 руб.; на дизель-молот, модель D 19-42, 2012 год, заводской номер 290, стоимость в оценке сторон 1 440 500 руб.
Определениями суда первой инстанции от 29.10.2015 и от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Артель-строй" и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Архтрансавто", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 23, ОГРН 1042900027433, ИНН 2901128200 (далее - Предприятие).
Протокольным определением от 15.01.2016 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды применили редакцию статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая на момент подписания Договора залога не действовала.
Кроме того, Банк ссылается на то, что Предприятие не доказало свою добросовестность, поскольку перед выкупом имущества не запросило у лизингодателя правоустанавливающие документы на выкупаемое имущество.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчики являются аффилированными лицами, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.01.2016 учредителем (участником) этих обществ является с 15.08.2014 Пославский Константин Евгеньевич, то есть до подписания акта приема-передачи лизингового имущества (18.09.2015), данные общества не могли не знать, что спорное имущество находится в залоге.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Контракт-Центр" (покупатель), ООО "Артель-строй" (продавец) и Предприятие (лизингополучатель) 03.07.2012 заключили договор поставки в„– П-01/07-2012 (далее - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Архангельске мачту МК-143-07 и дизель-молот, модель D 19-42, согласно спецификации (приложение в„– 1).
В приложении в„– 1 к Договору поставки стороны согласовали спецификации на приобретаемую технику и стоимость каждой единицы техники (в том числе мачты - 3 250 000 руб., дизель-молота - 3 400 000 руб.).
Согласно пункту 1.4 Договора поставки техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (Предприятию) на условиях договора лизинга от 03.07.2012 в„– 01/07-2012 (далее - Договор лизинга).
ООО "Контракт-Центр" (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) 03.07.2012 заключили Договор лизинга, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель приобретает в свою собственность мачту МК-143-07 и дизель-молот, модель D 19-42, единицы у ООО "Артель-строй" (поставщика) в соответствии с Договором поставки и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных Договором лизинга.
Согласно пункту 1.2 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные данным Договором.
Имущество предоставляется в лизинг на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 Договора лизинга).
Согласно пункту 2.1 Договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 750 424 руб. 84 коп., в том числе НДС - 1 182 268 руб. 20 коп.
График платежей за лизинг имущества согласован сторонами в приложении в„– 1 к Договору лизинга: лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в период с сентября 2012 года по август 2015 года.
Пунктом 1.4 Договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, Договора лизинга.
Банк (кредитор) и ООО "Артель-строй" (заемщик) 24.10.2012 заключили Кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора сумма кредита составляет 5 000 000 руб.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО "Контракт-Центр" (залогодатель) заключили Договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал в залог залогодержателю основные средства (автотранспорт, специальную технику) залоговой стоимостью 2 817 500 руб.
В приложении в„– 1 к Договору залога указан перечень заложенного имущества: мачта МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, 2012 год, заводской номер 17, стоимость в оценке сторон 1 377 000 руб.; дизель-молот, модель D 19-42, 2012 год, заводской номер 290, стоимость в оценке сторон 1 440 500 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2014 по делу в„– А05-9544/2014 принято к производству заявление ООО "Артель-строй" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 17.09.2014 в отношении ООО "Артель-строй" введена процедура наблюдения; данная информация 04.10.2014 опубликована в издании "Коммерсантъ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу в„– А40-88500/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку ООО "Артель-строй" не исполняло обязательства по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по делу в„– А05-9544/2014 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель-Строй" в размере 5 426 639 руб. 74 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 389 651 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 36 988 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2014.
ООО "Контракт-Центр" (лизингодатель) и Предприятие 18.09.2015 подписали акт приема-передачи имущества к Договору лизинга, в соответствии с которым Предприятию в связи с полным выполнением им обязательств по Договору лизинга перешло право собственности на имущество: мачта МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, 2012 год, заводской номер 17; дизель-молот, модель D 19-42, 2012 год, заводской номер 290.
Факт исполнения Предприятием обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 7 750 424 руб. 84 коп. установлен судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
Банк 13.10.2015 обратился к ООО "Контракт-Центр" с письмом, в котором уведомил его об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку.
Ссылаясь на отсутствие согласия залогодателя на распоряжение заложенным имуществом и положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным по праву.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суды правильно исходили из того, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; далее - Закон в„– 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона в„– 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос в„– 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку имущество было отчуждено залогодателем до указанной даты, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление в„– 10), согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы об аффилированности лиц (ООО "Контракт-центр" и Предприятия") обоснованно отклонен судами двух инстанций как документально не подтвержденный.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А05-12665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------